㈠ 农村信用社借新还旧相关问题
借新还旧作为商业银行在贷款的发放和收回过程中经常采用的操作方式，是指贷款到期(含展期后到期)后不能按时收回，又重新发放贷款用于归还部分或全部原贷款的行为。
借新还旧有利于商业银行盘活、收贷任务的完成，克服了诉讼时效的法律限制，进一步明确了债权债务关系，并有可能要求借款人完善或加强担保，弱化即期贷款风险。
但借新还旧在一定程度上对社会信用产生负面影响，企业“有借有还”的信用观念进一步弱化;在某种程度上掩盖了信贷资产质量的真实状况，推迟了信贷风险的暴露时间，沉淀并累积了信贷风险;在办理新贷款的手续上，隐含着相当的法律风险。
㈡ 银行借新还旧的法律规定
一、什么是“借新还旧”
1、中国人民银行办公厅早在1997年《关于借款合同有关法律问题的复函》（银办函[1997]320号）：“以贷还贷（或借新还旧）是指借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为。
2、《担保法解释》第39条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。
二、“借新还旧”实务中如何识别
1、狭义观点认为：借新还旧（以贷还贷）应当严格按照上述法律法规的文义含义进行识别，必须是原贷款主体的以贷还贷行为，否则违反法律规定假设条件，不能认定为属于借新还旧。
2、广义观点认为：借新还旧（以贷还贷）应当广义理解，旧贷借款人办理新贷款偿还本身旧贷、新贷用于偿还新贷借款人关联公司旧贷、债务人将贷款转给保证人偿还旧贷等其他形式债权以新贷偿还的情况亦属于以贷还贷，并认为借新还旧规则可以参照适用在其他担保形式上。
笔者赞同广义观点，主要理由：
（1）最高人民法院《关于适用<担保法>若干问题的解释》第39条，立法目的是免除不知情保证人的担保责任，而条文中规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷”只是该法律规范的假设条件。法律规范的条件是以最典型的形态为表现的，因为民事法律行为包罗万象不可能穷尽，应当从实质法律后果来判断是否使用贷款偿还贷款的情况，并以此衡量是否对担保人利益存在损害。
（2）近年最高院部分案例对于借新还旧（以贷还贷）进行扩大理解，侧重于对担保人的利益的保护，详见如下案例：
①新贷用于偿还新贷借款人关联公司旧贷适用借新还旧规则——湖州市八里店镇资产经营公司与中国长城资产管理公司杭州办事处、湖州市升山建筑工程有限公司等借款合同纠纷提审案。
法院认为：银行与实业公司、制品公司配合共同实施的案涉行为性质系“以贷还贷”，目的是使制品公司已无法偿还的到期债务通过以贷还贷，由新贷的担保人偿还，最终变成可实现的债权。但实业公司无偿划款给制品公司由其还债的行为非单纯和独立的民事关系，而是三方为了完成以贷还贷目的的整个行为过程中一个环节。我国现行法律、行政法规对以贷还贷行为无限制性规定，银行与实业公司签订的借款合同有效，但以贷还贷不仅涉及主合同效力问题，更多的是影响到以贷还贷的担保合同的效力。由于以贷还贷使原来无担保或他人担保债权变成有担保债权，使“死账”变成了可实现债权，但本案中存在主合同当事人恶意将债务风险转移给原来未提供担保的担保人情形，故担保合同不是担保人的真实意思表示，本案钢管厂的担保责任应予免除。