法人貸款企業擔保有效嗎

㈠ 本公司法人貸款，本公司可以擔保嗎

公司為股東、實際控制人及第三人提供擔保的效力

浙江高院解答：
（2010年）問題4：有限責任公司為股東、實際控制人、董事、監事或其他高管人員的債務提供擔保，應如何把握債權人的充分注意義務？如有限責任公司章程規定公司不得對外提供擔保，公司對外擔保效力如何？相對人是否有審查公司章程的義務？（舟山中院、寧波北侖法院、玉環法院等）


最高人民法院民二庭宋曉明庭長在接受《人民司法》記者訪談時，就公司對外擔保的相關問題闡明了原則意見（載《人民司法》2007年第13期），其意旨是：

實踐中傾向認為，公司章程關於公司擔保能力、擔保額度以及擔保審批程序等方面的規定，系調整公司內部法律關系的規范，在公司內部產生相應的法律後果，通常不能對抗擔保債權人等公司以外的第三人，對以擔保違反公司章程的規定為由主張擔保關系無效的，除非涉及公司為內部人員提供擔保，一般不予支持；公司法第十六條第二款是公司為股東和實際控制人提供擔保應當遵守的特殊規定，該規定是強制性的，應為擔保協議生效的必要條件；當公司為董事、監事和高管人員的債務而與債權人簽訂擔保協議時，債權人應當注意公司法第一百四十九條對董事、監事和高管人員交易行為的規定，了解股東對相關人員提供擔保的意思表示，若擔保不符合公司章程的規定，應認定擔保協議缺乏生效要件；公司提供的擔保協議被認定為未生效，公司應當承擔締約過錯責任；債權人如果不能證明其盡到了充分注意義務，亦應承擔相應的過錯責任；公司因締約過失承擔賠償責任後，因無法向主債務人追償而產生實際損失，公司或公司股東可以請求相關責任人員對公司的損失承擔賠償責任。


結合前述意見，應當注意的是：

（1）債權人在接受擔保前，是否有查閱提供擔保的有限責任公司章程的法定義務，法律沒有明確規定，最高人民法院終審的(2002)民二終字第45號案（載該院民二庭編《民商審判指導與參考》第3卷）判決理由認為，公司不能以董事違反章程越權簽訂合同的理由對抗其他第三人。但該案件系不適用修訂後公司法的案件，審判實踐中對於該問題仍存在不同認識。結合章程作為公司自治規則的特徵和我國尚未建立有限責任公司章程開放查閱的現狀等因素，認為債權人不負有審查公司章程真實性的義務的觀點，有相應的依據。前述宋曉明庭長提及「若擔保不符合公司章程的規定，應認定擔保協議缺乏生效要件」，也是針對公司為董事、監事和高管人員的債務提供擔保的情形。

（2）2010年2月，中國銀監會發布了《流動資金貸款管理暫行辦法》、《個人貸款管理暫行辦法》。這兩個規范性文件與去年發布的《固定資產貸款管理暫行辦法》和《項目融資業務指引》，並稱「三個辦法一個指引」,作為銀監會的貸款新規，初步構建和完善了我國銀行業金融機構的貸款業務規范框架，將作為我國銀行業貸款風險監管的長期制度安排。貸款新規主要從規范貸款業務流程、防範貸款風險、保護金融消費者權益的角度提出監管要求。「三個辦法一個指引」的實施，對於審理金融機構借款合同中涉及對擔保債權人注意義務認定的影響，需要在審判實踐中進一步關注。

（3）涉及債權人注意義務審查和公司為股東提供擔保爭議的相關案件，應把握債權人、股東利益的適度平衡。《最高人民法院公報》2006年第7期公布的該院終審的（2006）民二終字第49號案件裁判摘要認為，就有限責任公司而言，當公司債權人與公司股東的利益發生沖突時，應當優先保護公司債權人的利益。該裁判要旨體現的民法解釋學方法，對審判實踐具有參照價值。

（2011年）問題40.公司為股東或者實際控制人的債務提供擔保，未經股東會決議，擔保的效力如何認定？（金華中院、江干法院、溫嶺法院）

這一問題在我庭《關於商事審判若干疑難問題的理解》（浙法民二（2010）15號）問題4的解答中已經提出裁判性思路，在此不再贅述，需要指出的是，今年最高人民法院民二庭宋曉明庭長在《人民法院報》撰寫《關於商事審判若干疑難問題的思考》一文，就這一問題提出基本思路，我們在實踐中要注意統一到最高法院的思路上來。

首先，公司為股東或實際控制人提供擔保的，按照《公司法》第十六條第二款的規定必須經股東會或者股東大會決議。而如果公司是為股東或實際控制人之外的他人提供擔保，同條第一款則規定由章程決定究竟是需要董事會決議還是股東會決議。可見，並非公司對外提供的所有擔保都需要股東會作出決議。只有在公司為股東或實際控制人進行擔保時，是否經過了股東會決議同意才應成為公司擔保效力的考量因素。

其次，公司為股東或實際控制人提供擔保，未經股東會（股東大會）決議的（比如公司董事長代表公司直接在為股東的擔保函中簽字確認的），有觀點認為擔保應無效，理由是合同法第五十條規定：「法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越許可權訂立合同，除相對人知道或者應當知道其超越許可權的以外，該代錶行為有效。」而既然《公司法》第十六條第二款明確要求由股東會決議，接受擔保的債權人應當按照該款的要求查看公司股東會決議，其不得以不知道法律為由來主張自己為善意，所以公司未提供股東會決議時，債權人並不構成善意，債權人此時應當屬於《合同法》第五十條規定的「知道或者應當知道」，所以該擔保應當無效。而且，這種觀點進一步認為，由於違反了公司法第十六條第二款的擔保歸於無效，所以該款在性質上屬於效力性強制規范。

公司為股東或實際控制人進行擔保，即使未經股東會決議，也不宜籠統認定該擔保無效，應當根據不同情形分別判斷。對封閉性公司，比如有限公司或未上市的股份公司，由於股東人數少，股東通常兼任公司董事或高管，管理層與股東並未實質性地分離，股東對公司重大事項仍有一定的影響力，該類事項即使未經股東會決議，但通常也不違背股東的意志。況且封閉性公司不涉及眾多股民利益保護、證券市場秩序維護等公共利益問題，因此，能否絕對地以未經股東會決議為由認定擔保無效，值得商榷。但是如果是公眾公司，比如上市公司為股東或實際控制人提供擔保，應當審查該擔保是否經過股東大會決議同意，未經股東大會決議同意的擔保，屬於重大違規行為，侵害了眾多投資者利益，擾亂了證券市場秩序，應當認定無效。尤其是在接受擔保的債權人是商業銀行等專業金融機構時更是如此。應當注意的是，商業銀行接受擔保時對股東大會決議僅負形式審查的義務，不應要求其進行實質審查，比如即使上市公司提供的股東大會決議是偽造的，也不應影響擔保的效力。

㈡ 公司法人在信貸公司借款，其本人公司可以做擔保嗎是否有法律效力

公司為股東、實際控制人及第三人提供擔保的效力

浙江高院解答：
（2010年）問題4：有限責任公司為股東、實際控制人、董事、監事或其他高管人員的債務提供擔保，應如何把握債權人的充分注意義務？如有限責任公司章程規定公司不得對外提供擔保，公司對外擔保效力如何？相對人是否有審查公司章程的義務？（舟山中院、寧波北侖法院、玉環法院等）

最高人民法院民二庭宋曉明庭長在接受《人民司法》記者訪談時，就公司對外擔保的相關問題闡明了原則意見（載《人民司法》2007年第13期），其意旨是：

實踐中傾向認為，公司章程關於公司擔保能力、擔保額度以及擔保審批程序等方面的規定，系調整公司內部法律關系的規范，在公司內部產生相應的法律後果，通常不能對抗擔保債權人等公司以外的第三人，對以擔保違反公司章程的規定為由主張擔保關系無效的，除非涉及公司為內部人員提供擔保，一般不予支持；公司法第十六條第二款是公司為股東和實際控制人提供擔保應當遵守的特殊規定，該規定是強制性的，應為擔保協議生效的必要條件；當公司為董事、監事和高管人員的債務而與債權人簽訂擔保協議時，債權人應當注意公司法第一百四十九條對董事、監事和高管人員交易行為的規定，了解股東對相關人員提供擔保的意思表示，若擔保不符合公司章程的規定，應認定擔保協議缺乏生效要件；公司提供的擔保協議被認定為未生效，公司應當承擔締約過錯責任；債權人如果不能證明其盡到了充分注意義務，亦應承擔相應的過錯責任；公司因締約過失承擔賠償責任後，因無法向主債務人追償而產生實際損失，公司或公司股東可以請求相關責任人員對公司的損失承擔賠償責任。

結合前述意見，應當注意的是：

（1）債權人在接受擔保前，是否有查閱提供擔保的有限責任公司章程的法定義務，法律沒有明確規定，最高人民法院終審的(2002)民二終字第45號案（載該院民二庭編《民商審判指導與參考》第3卷）判決理由認為，公司不能以董事違反章程越權簽訂合同的理由對抗其他第三人。但該案件系不適用修訂後公司法的案件，審判實踐中對於該問題仍存在不同認識。結合章程作為公司自治規則的特徵和我國尚未建立有限責任公司章程開放查閱的現狀等因素，認為債權人不負有審查公司章程真實性的義務的觀點，有相應的依據。前述宋曉明庭長提及「若擔保不符合公司章程的規定，應認定擔保協議缺乏生效要件」，也是針對公司為董事、監事和高管人員的債務提供擔保的情形。

（2）2010年2月，中國銀監會發布了《流動資金貸款管理暫行辦法》、《個人貸款管理暫行辦法》。這兩個規范性文件與去年發布的《固定資產貸款管理暫行辦法》和《項目融資業務指引》，並稱「三個辦法一個指引」,作為銀監會的貸款新規，初步構建和完善了我國銀行業金融機構的貸款業務規范框架，將作為我國銀行業貸款風險監管的長期制度安排。貸款新規主要從規范貸款業務流程、防範貸款風險、保護金融消費者權益的角度提出監管要求。「三個辦法一個指引」的實施，對於審理金融機構借款合同中涉及對擔保債權人注意義務認定的影響，需要在審判實踐中進一步關注。

（3）涉及債權人注意義務審查和公司為股東提供擔保爭議的相關案件，應把握債權人、股東利益的適度平衡。《最高人民法院公報》2006年第7期公布的該院終審的（2006）民二終字第49號案件裁判摘要認為，就有限責任公司而言，當公司債權人與公司股東的利益發生沖突時，應當優先保護公司債權人的利益。該裁判要旨體現的民法解釋學方法，對審判實踐具有參照價值。
（2011年）問題40.公司為股東或者實際控制人的債務提供擔保，未經股東會決議，擔保的效力如何認定？（金華中院、江干法院、溫嶺法院）

這一問題在我庭《關於商事審判若干疑難問題的理解》（浙法民二（2010）15號）問題4的解答中已經提出裁判性思路，在此不再贅述，需要指出的是，今年最高人民法院民二庭宋曉明庭長在《人民法院報》撰寫《關於商事審判若干疑難問題的思考》一文，就這一問題提出基本思路，我們在實踐中要注意統一到最高法院的思路上來。

首先，公司為股東或實際控制人提供擔保的，按照《公司法》第十六條第二款的規定必須經股東會或者股東大會決議。而如果公司是為股東或實際控制人之外的他人提供擔保，同條第一款則規定由章程決定究竟是需要董事會決議還是股東會決議。可見，並非公司對外提供的所有擔保都需要股東會作出決議。只有在公司為股東或實際控制人進行擔保時，是否經過了股東會決議同意才應成為公司擔保效力的考量因素。

其次，公司為股東或實際控制人提供擔保，未經股東會（股東大會）決議的（比如公司董事長代表公司直接在為股東的擔保函中簽字確認的），有觀點認為擔保應無效，理由是合同法第五十條規定：「法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越許可權訂立合同，除相對人知道或者應當知道其超越許可權的以外，該代錶行為有效。」而既然《公司法》第十六條第二款明確要求由股東會決議，接受擔保的債權人應當按照該款的要求查看公司股東會決議，其不得以不知道法律為由來主張自己為善意，所以公司未提供股東會決議時，債權人並不構成善意，債權人此時應當屬於《合同法》第五十條規定的「知道或者應當知道」，所以該擔保應當無效。而且，這種觀點進一步認為，由於違反了公司法第十六條第二款的擔保歸於無效，所以該款在性質上屬於效力性強制規范。

公司為股東或實際控制人進行擔保，即使未經股東會決議，也不宜籠統認定該擔保無效，應當根據不同情形分別判斷。對封閉性公司，比如有限公司或未上市的股份公司，由於股東人數少，股東通常兼任公司董事或高管，管理層與股東並未實質性地分離，股東對公司重大事項仍有一定的影響力，該類事項即使未經股東會決議，但通常也不違背股東的意志。況且封閉性公司不涉及眾多股民利益保護、證券市場秩序維護等公共利益問題，因此，能否絕對地以未經股東會決議為由認定擔保無效，值得商榷。但是如果是公眾公司，比如上市公司為股東或實際控制人提供擔保，應當審查該擔保是否經過股東大會決議同意，未經股東大會決議同意的擔保，屬於重大違規行為，侵害了眾多投資者利益，擾亂了證券市場秩序，應當認定無效。尤其是在接受擔保的債權人是商業銀行等專業金融機構時更是如此。應當注意的是，商業銀行接受擔保時對股東大會決議僅負形式審查的義務，不應要求其進行實質審查，比如即使上市公司提供的股東大會決議是偽造的，也不應影響擔保的效力。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

㈢ 公司做擔保未經法人同意有效嗎

這樣的擔保是無效的。做擔保必須是持法人的，有效證件。提供給相關單位才行。法人不同意的話，擔保手續是辦不成的。

㈣ 公司法人以個人名義借款，以公司做擔保，法律效力有多大，到期還不了怎麼辦

合同有效，受法律保護。

以公司法定代表人個人的名義可以借款，也可以由公司提供擔保，只要不違反法律行政法規的強制性規定的，就受法律保護。

如借款到期後，公司法定代表人個人無能力償還，則債權人可能起訴個人及擔保人，要求個人償還借款，擔保人承擔相應的擔保責任。當然，如果擔保人償還了債權的，可以向被擔保人追償。

(4)法人貸款企業擔保有效嗎擴展閱讀

公司法定代表人或負責人是特殊的「主體」，若以個人名義簽署借款合同，並非所有的債務均與公司無關。

《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十三條第二款規定：企業法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用於企業生產經營，出借人請求企業與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。

由此看出，公司的法定代表人或者負責人以個人名義向他人借款，所借款項的用途十分關鍵，一旦用於公司的生產經營，那麼公司將很可能需要和法人共同承擔責任。

㈤ 企業法人為自己企業擔保貸款符合法律規定嗎

可以以個人的財產為公司提供擔保

㈥ 公司換了法人和股東原來的銀行貸款和擔保還有效吇

有效。如果更換法人就要和新的法人代表一起去銀行擔保人

㈦ 企業法人借款用本企業擔保成立嗎

不可以
擔保人滿足條件：
與本案無牽連；
享有政治權利，人身自由未受到限制；
在當地有常住戶口和固定住所；
有能力履行擔保義務。
保證人資格的特殊規定
具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。但是，不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同後，又以自己沒有代償能力要求免除保證責任的，人民法院不予支持。
根據民法通則的有關規定，個體工商戶、農村承包經營戶是公民的一種特殊形態。因此作為保證人的公民，也可以是個體工商戶、農村承包經營戶。
可以充當保證人的包括：依法登記領取營業執照的獨資企業、合夥企業；依法登記領取營業執照的聯營企業；依法登記領取營業執照的中外合作經營企業；經民政部門核准登記的社會團體；經核准登記領取營業執照的鄉鎮、街道、村辦企業。
企業法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效。企業法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。
以公益為目的的事業單位、社會團體不得充當保證人。而從事經營活動的事業單位、社會團體為保證人的，如無其他導致保證合同無效的情況，其所簽定的保證合同應當認定為有效。
第六，國家機關在接受外國政府或者國際經濟組織提供的貸款的過程中，並經國務院批准後可以作為保證人。其他情況下不允許作為保證人。

㈧ 自己是法人能給自己企業擔保嗎

不可以的
擔保條件

根據中國人民銀行頒布的《個人住房貸款管理辦法》的有關規定，個人住房置業擔保貸款對象為具有完全民事行為能力的自然人，且須具備以下條件：
具有城鎮常住戶口或有效居留身份。
具有穩定的職業和收入，信用良好，有償還貸款本息的能力；
具有購買住房的合同或協議；
在貸款銀行開立儲蓄存款帳戶（或交納住房公積金存款），存款余額占購買住房所須金額的比例不低於30%，並以此作為購買首期付款；
擔保公司同意作為借款人償還貸款本息並承擔連帶責任的保證人，有擔保公司認可的資產作為抵押。

申請擔保人需要准備以下材料：
申請時需要提供的資料主要包括：婚姻狀況證明、個人或家庭收入及財產狀況等還款能力證明文件;貸款用途中的相關協議、合同;擔保材料，涉及抵押品或質押品的權屬憑證和清單，銀行認可的評估部門出具的抵(質)押物估價報告。

㈨ 公民個人為企業之間或個人之間的借款提供擔保有效嗎

公民與企業之間的借貸既包括公民作為出借人的借貸，又包括企業作為出借人的借貸，並不僅指公民為出借人的借貸。《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》（法民發[1991]21號）對此沒有直接規定，因而，在司法實踐中，對公民與企業之間的借貸有不同的理解。有人認為，公民與企業之間的借貸屬民間借貸，應認定有效。理由是最高人民法院的上述《意見》第一條規定：「公民之間的借貸糾紛公司與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應作為借貸案件受理。」該《意見》也未將公民與企業及其他組織之間的借貸行為作除外規定，事實上承認了這種借貸的效力。有人認為應確認無效。理由是有關法律和司法解釋之所以禁止企業之間的借貸行為，就是為了防止脫離宏觀控制和金融管理的資金體外循環，維護金融秩序，如允許企業與公民相互借貸，也容易導致同樣的不良社會後果。還有人根據出借方的不同判斷公民與企業之間借貸行為的效力，即：凡公民借給企業資金，應根據最高人民法院的上述《意見》確認為民間借貸，也就是說，這種公民借款給企業的行為有效；而企業借款給公民個人是企業從事非法金融業務，因而應確認企業借貸給公民的行為無效，由於理解不同，對公民與企業借貸案件的實際處理也各不相同。為了解決這一問題，1999年2月9日，最高人民法院公布了《關於如何確認公民與企業之間借貸行為效力問題的批復》（以下簡稱《批復》），明確了公民與企業之間借貸行為的效力問題。
一、公民與企業之間的借貸屬於民間借貸
《批復》認定公民與企業之間的借貸屬於民間借貸。民間借貸是相對於銀行等金融機構向其他企業及其他組織或公民的借貸而言的。雖然中國人民銀行早就起草了有關民間借貸的行政法規草案，但到目前為止，只在最高人民法院法（民）發[1991]21號司法解釋中出現了民間借貸的概念，並只在該解釋第六條中出現一次。按該解釋第一條的規定，對民間借貸可以理解為：民間借貸是指公民之間及公民與法人和其他組織之間的借貸。這里的法人或其他組織是指非金融性質的法人或其他組織。民間借貸主要發生在公民之間，也發生在公民與企業之間。民間借貸的最顯著特點是：公民始終是借貸關系的一方。公民作為民間借貸的出借人自無可爭議，但法人或其他組織可否作為民間借貸的出借人？按照現行法律規定，國有企業對國家授予它經營管理的財產依法享有經營管理權，這種管理權當然包括國有企業對其流動資金的處理權。也就是說，國有企業在一定條件下，將其流動資金出借給公民應是其經營自主權的體現；非國有企業對其財產包括流動資金享有完全的所有權，當然也就享有出借權。可以說，企業向公民出借款項，是其財產權的表現。綜觀法（民）發[1991]21號司法解釋的全文，該解釋並未將企業作為民間借貸出借方排除在外，也未將這種借貸規定為非法行為。因此，《批復》實際上是依據法（民）發[1991]21號司法解釋明確了公民與企業之間的借貸的性質。
二、公民與企業之間的借貸應是雙方的真實意思表示
公民與企業之間的借貸行為也是一種民事行為，判斷這種行為是否有效的依據是《民法通則》有關民事法律行為的規定。依《民法通則》的有關規定，民事行為有效應當具備下列條件：一是行為人具有相應的民事行為能力；二是行為人意思表示真實；三是民事行為不違反法律或者社會公共利益；四是民事行為必須採取法律允許的形式。這四個條件中，最主要的是兩條，即行為人意思表示真實和行為不違反法律或者社會公共利益。如果行為人的意思表示是在外力的影響或強制下進行的，就不能反映行為人的真實意志，因企業向公民借款或者企業借款給公民，與商業銀行等金融機構吸收公眾存款和發放貸款必須區別開來，兩者不能混淆。盡管企業向公民借款或者企業借款給公民在表現形式上與金融機構吸收存款和發放貸款有相似之處，如都有一定的期限、借款人都要付利息等，但企業向公民借款只能向特定的、少數的人借款，而不能面向社會公眾；企業只能因某些特殊的事由而向公民臨時借款，不得是經營性行為；企業借款給公民，只能滿足某個或某些公民的臨時特殊需要，如本企業職工生病、購買住房等，企業不能以此牟利；企業借款給公民的數量只能是少量的，企業應當明了借款人的用途，借款人不得以借貸形式挪用企業的流動資金，借款人不得以此牟取非法利益。由於現代金融體制和經濟制度為企業融資、投資提供了多種途徑和渠道，企業向公民借款或者企業借款給公民只能是企業融資、投資的極為例外的情形，不應當成為一種主要的方式。
企業因對流動資金的需求以及信譽等原因向公民借款的情形相對較為普遍。盡管企業向公民借款的情形各異，但其目的大體上可以分為兩類：第一，應付企業臨時急需。例如，企業在外地推銷其產品，因所帶資金不足而向某一公民借款。第二，向公民募集生產經營活動所需的資金即集資。所謂集資，而如果僅憑行為人外部的意思表示就確認其行為的效力，不僅有可能違背行為人的真實意志，同時也可能達不到行為人的預期法律後果，更難以維護行為人的合法權益和社會的正常秩序。公民與企業之間的借貸中，行為人意思表示應當真實。所謂意思表示真實是指公民與企業，無論是作為出借方還是受借方，均是出於自己真實的意志，而沒有欺詐、脅迫或其他違反借貸雙方真實意思表示的情況。故此，《批復》首先強調公民與企業之間的借貸行為是否有效取決於雙方當事人的意思表示是否真實。
哪些情況屬於意思表示不真實的情形？現實中，公民或企業被迫作為借款人的情況極為罕見，而公民或企業被迫作為出借人特別是公民被迫作為出借人的情況卻大量存在。也就是說，公民或企業出借自己的金錢給他人，很多時候並非其真實意志的體現。例如，企業以「入門費」等形式要求新進職工借款或附條件向職工集資時，可以推定職工「借」錢給企業就是違背了職工的真實意思表示。判斷公民借款給企業是否符合其真實意志，可以從以下幾個方面進行分析：一是公民即借款人本身的經濟狀況；二是公民與企業是否有某種形式的隸屬關系；三是公民如不借款給企業是否給公民帶來某種不利的後果；四是公民借款人能否取得不低於銀行存款的經濟利益。判斷企業借款給公民是否為其經營目的而定。現實中，有不少企業經營管理人員將企業的流動資金「借」給自己或其他相關人從事與企業經營無關的營利活動，盡管打著借貸的旗號，但卻違背了企業的真實意思表示，因而不是民間借貸，而是挪用公款的行為。
三、公民與企業之間的借貸不得違反法律規定
是指企業為實現某種經濟目的，依照法律、法規規定的條件和程序，通過向社會或公眾或者聚集體發行有價證券，或者利用融資租賃、聯營、合資、企業內部籌集資金等方式在資金市場上募集或者聚集所需資金的行為。我國有關的法律、法律對企業或個人、團體進行集資規定了嚴格的條件和程序。目前，根據國家規定，合法的集資活動有以下四類：一是股份有限公司依照公司法和《股票發行與交易管理暫行條例》等有關法律、法規發行股票，包括依照國家體改委《定向募集股份有限公司內部職工持股管理規定》發行內部職工股；二是企業依照《企業債券管理條例》發行企業債券，包括依照中國人民銀行的規定發行短期融資券；三是金融機構依照《國務院關於加強股票債券管理的通知》和中國人民銀行的有關規定發行金融債券；四是各有關單位依照國務院《進一步加強債券市場宏觀管理的通知》和有關部門的有關規定發行投資基金證券、信託受益債券等。除上述四種集資為合法集資外，其他的都是不合法集資即非法集資。非法集資是指企業未經有權機關批准，違反國家有關的法律、法規，向社會公眾募集資金的行為。包括兩種情況：一是有權集資的企業，違反法律、法規規定的條件和程序集資；二是無權集資的企業進行非法集資。非法集資，不僅違反了上述法律、法規的規定，也違反了《商業銀行法》等法律的規定。按照《商業銀行法》第十一條和第七十九條的規定，未經中國人民銀行批准，任何單位和個人不得非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款。企業非法向社會集資實際是吸收存款的行為。
與集資（借款）相對應的行為是出借款項（貸款），但一般而言，由於企業經營的需要，企業大量借款給公民的情況，在現實中較為少見。如前所述，企業有權自主處分其財產包括流動資金，但如果企業向不特定的社會公眾出借款項，實際上是發放貸款的行為。按照《商業銀行法》的有關規定，向社會公眾發放貸款是一項金融業務，必須依法獲得批准，取得中國人民銀行頒發的經營金融業務許可證。否則，不論企業以何種形式向社會公眾發放貸款，都是違法行為即違法經營。
四、對公民與企業之間借貸的處理
依《批復》，可以認定公民與企業之間的借貸行為合法、有效，根據《民法通則》第九十條「合法的借貸關系受法律保護」的規定，借款人不僅應當按期歸還借款本金，還應當支付相應的利息。如果當事人的利息高於同期同類貸款利息四倍的，則按法（民）發[1991]21號司法解釋的有關規定處理。
根據國務院辦公廳國辦發[1998]126號文件的規定，整頓金融「三亂」問題的原則是「誰主管，誰整頓；誰批准，誰負責；誰用錢，誰還債；誰擔保，誰負相應責任」。因此，對於未經依法批准，向社會不特定對象進行亂集資而引發的糾紛，特別是對其中因非法集資活動而引起的糾紛，一般應由有關部門處理

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"