擔保公司發放委託貸款被認定無效

1. 在不知情的情況下簽訂了一份委託貸款合同是否合法

首先你確認驗證碼即同意電子合同的建立。你現在想要主張你不知情，需要相應的證據才可以。

2. 融資性擔保公司委貸業務不能超過注冊資本的20%，請問有什麼法定文件規定嗎

是這條規定不錯，但據我了解委貸業務應該可以不算對外投資（雖然實質上是短期投資），我們公司就是一家國有性質的擔保公司，我們的全部凈資產基本都用於委貸業務。
如果要嚴格規避的話，可以考慮把資金拆借給關聯企業（如母公司、兄弟公司），再由關聯企業開展委貸業務（原則上企業法人都可以進行委貸業務）。

3. 委託貸款是民間借貸還是金融借款

1是銀行會利用他們的金融監管網路信息，幫助借款公司進行風險審查。
2是在規范性比純粹的的民間借貸要強的多，再者如果借款公司是拿到正規營業牌照的小貸公司，因當地金融辦規定有營業范圍之類的經營限制，通過銀行做委貸可以很好的避免類似政策風險。
貸款分為自營貸款和委託貸款。委託貸款就是A公司通過銀行把資金帶給B公司，銀行不承擔風險，只是進行貸款的管理。委託貸款的貸款人和借款人需要簽署的合同就是委託貸款借款合同。

4. 融資性擔保公司可以做委託貸款業務嗎

融資性擔保公司不可以做委託貸款業務。

《融資性擔保公司管理暫行辦法》第二十一條 融資性擔保公司不得從事下列活動：

（一）吸收存款。

（二）發放貸款。

（三）受託發放貸款。

（四）受託投資。

（五）監管部門規定不得從事的其他活動。

融資性擔保公司從事非法集資活動的，由有關部門依法予以查處。

(4)擔保公司發放委託貸款被認定無效擴展閱讀

《融資性擔保公司管理暫行辦法》

第九條設立融資性擔保公司，應當具備下列條件：

（一）有符合《中華人民共和國公司法》規定的章程。

（二）有具備持續出資能力的股東。

（三）有符合本辦法規定的注冊資本。

（四）有符合任職資格的董事、監事、高級管理人員和合格的從業人員。

（五）有健全的組織機構、內部控制和風險管理制度。

（六）有符合要求的營業場所。

（七）監管部門規定的其他審慎性條件。

董事、監事、高級管理人員和從業人員的資格管理辦法由融資性擔保業務監管部際聯席會議另行制定。

5. 審理委託貸款合同糾紛案件的幾個法律問題

一、委託貸款合同的效力認定
委託貸款合同的表現形式主要有兩種：雙方協議的委託貸款和三方協議的委託貸款。雙方協議的委託貸款由資金提供人(委託人)與銀行(受託人)簽訂的委託合同及銀行(受託人、貸款人)與借款人簽訂的借款合同構成，委託人與受託人、貸款人與借款人的權利義務分別在兩個合同中約定;三方協議的委託貸款則由一個合同構成：資金提供人(委託人)、銀行(受託人、貸款人)與借款人的權利義務均在一個合同中約定。審判實踐中，從事委託貸款的委託人多為非金融企業，借款人則多為難以從銀行取得貸款的中小企業，按現有的法律及司法解釋，企業間的借貸合同屬無效合同。由此引發了一個法律問題，即政府部門、企事業單位通過委託貸款形式向企業發放貸款是否就自然演變成有效合同了呢?有觀點認為，《貸款通則》中規定委託人為「政府部門、企事業單位及個人」，但對委託人的主體身份並未作限制性規定，因此，應視為法律允許所有的「政府部門、企事業單位及個人」均可以「委託人」的身份將資金委託銀行辦理委託貸款，委託貸款作為《貸款通則》規定的一種借貸模式，其合同形式不論是雙方協議還是三方協議，均為委託人、受託人(貸款人)及借款人的真實意思表示，因此，這類合同應作有效合同處理。這是當前審判實踐中的主流觀點。
但筆者認為，委託貸款合同是否為有效合同，應結合委託人的身份、資金來源及貸款用途等實際情況進行綜合審查，不宜僅依委託貸款合同的外衣就認定此類合同為有效合同。理由是：《貸款通則》中關於委託貸款的規定，只是對委託貸款的操作形式及特點進行了概括性地表述，並未對委託貸款這種方式的效力作出規定。《貸款通則》還規定了自營貸款，但這並不意味著所有的「自營貸款」合同均為有效合同。二者中的道理顯而易見。如前所述，當前我國規范民間借貸的法律、法規及政策框架仍不允許政府部門和企事業單位從事資金拆借業務。如果政府部門及企事業單位披上委託貸款的外衣從事資金拆借業務獲得允許，將動搖當前的民間借貸法律框架。委託貸款這種「過橋借款」雖然具備了合法的形式，但事實上卻成了某些政府部門和企事業單位逃避金融監管、違規從事民間借貸牟利的途徑，明顯屬於規避法律的行為，依照合同法第五十一條第(三)項「以合法形式掩蓋非法目的」之規定，應認定為無效。如果對委託貸款合同是否存在「以合法形式掩蓋非法目的」不作區分，無視對委託貸款合同內容合法性的審查，就有可能因司法的錯誤引導進一步滋生民間借貸的亂象，擾亂國家金融秩序，影響金融安全。
二、委託貸款合同中擔保權的行使
《中國人民銀行對「關於委託貸款的擔保問題的請示」的答復》(銀條法[1991]14號)第二條規定，委託貸款一般不需要擔保;有擔保人的委託貸款與其他經濟合同擔保成立的要求一樣，要有當事人的真實意思表示並簽訂正式的擔保合同，其內容要符合國家法律、法規和有關政策、文件的要求。現實生活中，商業性的委託貸款(區分政府部門發放的政策性資金貸款)合同中，為了減少資金回收風險，絕大多數會設定擔保，並且多為物的擔保。在委託貸款合同中，由於真正提供資金放貸的是委託人，銀行只是名義上的貸款人，因此，委託貸款合同項下擔保的債權應該是委託人對借款人所享有的債權，名義貸款人受託銀行不享有債權，自然也不享有擔保權。這時就涉及到另一個法律問題：在委託貸款合同中，設定受託銀行為擔保權人的擔保合同是否有效?委託人能否享有擔保權?對此，分兩種情況分析如下：
1、委託貸款合同有效。如果擔保合同系擔保人與委託人簽訂，且擔保合同並不存在法律規定的無效情形，且依法履行了相應的程序(如抵、質押登記)，擔保合同應認定為有效合同。如果擔保合同系受託銀行與擔保人簽訂，約定的擔保權人為受託銀行，或擔保登記機關登記的擔保權為受託銀行時，擔保合同的效力以及委託人擔保權的行使就值得商榷。根據《貸款通則》及中國人民銀行的相關批復，真正的債權人是委託人，名義貸款人受託銀行對所發放的貸款並不享有債權。根據合同法及擔保法的相關規定，擔保權基於擔保主債權的實現而存在，屬於一項從權利。既然受託銀行不享有債權，自然就不存在為實現其債權而設立的擔保權，因此登記其名下的擔保權因主債權不存在而不成立。此時，盡管委託人是真正的債權人，但因委託人未按擔保法的規定與擔保人簽訂擔保合同及履行相應的手續，按照擔保法的相關規定，不屬於擔保權人，自然也不得享有擔保權。此時，委託人向擔保人主張擔保權缺乏法律依據。
2、委託貸款合同因被認定為規避法律而無效。委託貸款合同無效，因擔保合同屬從合同，主合同無效，擔保合同當屬無效，委託人自然無法要求擔保人承擔擔保責任。
三、委託人能否按合同法中委託合同的相關規定直接向借款人主張債權
不管是雙方協議還是三方協議，均存在兩個合同關系：委託人與受託銀行間的委託合同關系、受託銀行與借款人間的借貸合同關系。根據合同相對性原則，在借款人不能按借款合同履行還款義務時，委託人不得直接向借款人主張債權，而應由受託銀行主張，受託銀行實行債權後轉交委託人。在審判實踐中，大量委託貸款合同糾紛因借款人不依約履行還款義務、受託銀行又怠於履行協助義務而產生。這時，委託人如何主張權利?有觀點認為，由於借款人由委託人確定，受託人系受委託人指示向借款人發放貸款，這就意味著借款人明知委託人與受託銀行之間的委託合同關系，因此，在借款人不按約履行還款義務時，委託人可依據合同法第四百零二條「受託人以自己的名義，在委託人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受託人與委託人之間的代理關系的，該合同直接約束委託和第三人」的規定，直接起訴借款人主張債權。但《最高人民法院關於如何確定委託貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》(法復[1996]6號)中卻規定，在履行委託貸款協議過程中，由於借款人不按期歸還貸款而發生糾紛的，貸款人(受託人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人堅持不起訴的，委託人可以委託貸款協議的受託人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。這意味著最高法院對委託貸款產生糾紛時的訴訟路徑已有明確規定。因此，委託貸款合同產生的糾紛，原則上應按上述最高法院的批復進行審理，除非三方當事人在委託借款合同中特別約定委託人可以直接起訴借款人的除外。如《中國建設銀行人民幣資金委託貸款合同》作為建設銀行擬定的標准制式合同，其第十二條的約定就屬於這種例外情形，這時委託人直接起訴借款人具有合同依據，並不與最高法院的上述批復相沖突。
四、是否適用調解結案
在當前民商事審判領域，力爭調解結案是人民法院的追求。但因委託貸款合同及相應擔保合同的效力問題並不屬於當事人意思自治的范圍，而屬人民法院司法審查的范圍，因此，人民法院在審理這類案件時，不僅要尊重當事人對民事權利和訴訟權利的依法處分，還要加強對當事人調解協議內容的司法審查。不能將本屬無效的委託貸款合同及項下的擔保合同以調解書確認為有效，否則，不僅有違法律規定，還可能損害其他債權人的合法權益。毫無疑問，委託貸款合同糾紛適用調解，但調解必須嚴格按照民事訴訟法的規定，嚴格審查「當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利」以及調解「自願、合法」的原則，確保「在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解」，調解不成時，則應按照「當判則判，調判結合」原則依法及時處理，確保案件處理合法公正。

6. 融資性擔保能否辦理委託貸款

融資性擔保公司委託銀行從事委託貸款的行為有「借合法的外衣，違規發放貸款」的嫌疑，該行為可以認定為無效行為。理由如下：
從委託貸款的業務發展過程的依據來看，中國人民銀行對企業委託銀行辦理委託貸款的態度始終是慎重的，而且是在逐漸叫停商業銀行接受企業的委託辦理委託貸款業務。中國人民銀行在1992年對工商銀行《關於委託貸款有關問題的請示》有一個批復，該批復中對商業銀行從事委託貸款業務的性質和可行性進行說明；而《關於商業銀行開辦委託貸款業務有關問題的通知》（銀辦發[2000]100號）明確了商業銀行可以接受政府部門、企事業單位及個人等的委託從事委託貸款業務。而此後《中國銀監會發布公告，制定、修改、廢止、不適用部分規章和規范性文件》（2007年）中對於（銀辦發[2000]100號）通知又以「不適用部分規章和規范性文件」進行了集中清理。也就是說，中國人民銀行和銀監會對於商業銀行辦理委託貸款業務有一個從准許到逐漸叫停的過程。
從司法實踐角度看，企業發放貸款的行為是無效法律行為。最高院1996年的《關於對企業借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》中規定企業借貸合同違反有關金融法規屬無效合同
從融資性擔保公司的業務范圍來看，發放貸款是禁止性業務。

7. 現在融資性擔保公司能開展委託貸款業務嗎

融資性擔保公司管理暫行辦法
第十八條 融資性擔保公司經監管部門批准，可以經營下列部分或全部融資性擔保業務：
（一）貸款擔保。
（二）票據承兌擔保。
（三）貿易融資擔保。
（四）項目融資擔保。
（五）信用證擔保。
（六）其他融資性擔保業務。
第十九條 融資性擔保公司經監管部門批准，可以兼營下列部分或全部業務：
（一）訴訟保全擔保。
（二）投標擔保、預付款擔保、工程履約擔保、尾付款如約償付擔保等履約擔保業務。
（三）與擔保業務有關的融資咨詢、財務顧問等中介服務。
（四）以自有資金進行投資。
（五）監管部門規定的其他業務。
第二十一條 融資性擔保公司不得從事下列活動：
（一）吸收存款。
（二）發放貸款。
（三）受託發放貸款。
（四）受託投資。
（五）監管部門規定不得從事的其他活動。
融資性擔保公司從事非法集資活動的，由有關部門依法予以查處。

8. 《融資性擔保公司管理暫行辦法》里說融資性擔保公司不得從事發放貸款或受託發放貸款。

本來融資性擔保公司就是需要通過銀行放貸的，通過銀行向企業放款是合規的。

9. 銀行接受擔保公司的委託貸款是否違規

擔保公司
是以一個第三方擔保的或被委託操作貸款的方式介入於銀行和客戶之間。開始貸款之前客戶和擔保公司都會簽一個委託協議。雙方都同意簽字的情況下是沒有違規可言。甚至有時候銀行將資質不好的客戶送給擔保公司讓擔保公司來出擔保函之類的。