小額貸款公司會計犯罪案例

A. 我欠小額貸款公司的錢但是他們被抓了這以後怎麼辦

您好，現在能提供小額貸款的平台很多，額度基本在500-30萬之間，可通過銀行、網貸等方式申請。小額貸款相比正規貸款雖然額度較低，但放款快、借還靈活，很受青睞。只要選擇正規的大平台，資金和信息安全有保障就可以放心使用。

推薦您嘗試使用有錢花，有錢花是度小滿金融旗下的信貸服務品牌（原名：網路有錢花，2018年6月更名為「有錢花」），大品牌靠譜利率低值得信賴。有錢花針對個人推出消費信貸產品滿易貸，借款的額度最高至20萬（點擊官方測額），日利率低至0.02%起，具有申請簡便、利率低放款快、借還靈活、息費透明、安全性強等特點。

和您分享有錢花的申請條件：有錢花的申請條件主要分為年齡要求和資料要求兩個部分。一、年齡要求：在18-55周歲之間。特別提示：有錢花謝絕向在校大學生提供消費分期貸款，如您是在校大學生，請您放棄申請。二、資料要求：申請過程中需要提供您的二代身份證、本人借記卡。注意：申請只支持借記卡，申請卡也為您的借款銀行卡。本人身份信息需為二代身份證信息，不能使用臨時身份證、過期身份證、一代身份證進行申請。

此條答案由有錢花提供，請根據需要合理借貸，具體產品相關信息以有錢花官方APP實際頁面為准。希望這個回答對您有幫助，手機端點擊下方，立即測額！最高可借額度20萬。

B. 小額貸款公司集資詐騙刑事犯罪問題

首先，必須要明確的是，該公司是否構成非法集資罪
犯罪構成要件是犯罪成立的依據，是對犯罪主體追究刑事責任的根據。因此，在我國現行《刑法》中設置非法集資罪，必須進一步分析論述其具體的犯罪構成要件。
(一)犯罪主體是一般主體，包括自然人和單位。
(二)犯罪主觀方面是故意。當事人明知自己的非法集資行為會發生危害社會的結果，並且希望這種結果的發生。在單位進行非法集資的情況下，這種故意體現為單位的主管人員、直接責任人員和其他責任人員，以單位的名義為單位的利益故意追求特定危害社會的結果的發生。
(三)犯罪客體是國家金融管理秩序。非法集資在形式上表現為一種資本的運作過程，即以發行股票、債券、彩票、投資基金證券或其他債權憑證的方式將不特定對象的資金集中起來，使他們成為形式上的投資者(股東、債權人)，往往是人數眾多，涉案金額大，嚴重破壞國家金融管理秩序。
(四)犯罪客觀方面表現為未依法定程序經有關部門批準的集資行為。主要是以非法發行股票、債券、彩票、投資基金證券或其他債權憑證的方式向社會不特定對象募集資金，並承諾在一定期限內以貨幣、實物及其他方式向出資人還本付息或給予其他回報。
事件中的李某可根據事實表現判定為是否犯有非法集資罪
優借為您解答，望採納

C. 會計犯罪案例

台兒庄區農業銀行後孟儲蓄所原會計陳某某挪用公款案，陳在擔任後孟儲蓄所會計期間，通過吸收客戶存款，採取「大頭小尾」的方式入賬，截留客戶資金90餘萬元，供他們搞贏利活動，最後被法院判處無期徒刑。還有台兒庄區閆埠礦原財務科科長兼會計提某某貪污案、台兒庄區泥溝鎮計生辦原出納員周華貪污案、台兒庄區澗頭集鎮農技站原會計劉某某貪污案、台兒庄區化肥廠原會計賈某某貪污案等等，他們大都在財務上採取收入不記賬或者重復記賬等手段，截留、侵吞公款，中飽私囊。另外主管財務的負責人和財務人員相勾結大肆侵吞國家資產的也不少見，例如，棗庄市造船廠原廠長蔡某某和該廠會計孫某合夥貪污案，他們相互勾結，隨身攜帶單位公章、財務專用章，打著國有企業的旗號，大肆騙取銀行信用，侵吞金融資產，供二人玩樂享受；台兒庄區農業發展銀行行長趙某某、副行長孫某、魏某與本行會計科科長辛某相勾結，將我區糧食系統、棉花加工企業支付的上千萬元利息，採取收入不記賬或做假賬的方法，將上千萬元利息收入非法轉出，用於違規購置（配置超標轎車）、私分、揮霍，給國家財產造成巨大損失。大量的這類案件告訴我們一個問題，財務人員及主管財務工作的負責人犯罪已不可忽視，特別是二者相勾結的犯罪，其危害性更大、國有資產被侵吞的可能性更大。

造紙廠成品紙倉庫從1993年1月至1999年8月間，與賬面核對發現虧損3000多噸，價值700餘萬元，究其原因就是財務部門和倉庫部門從來不對賬造成的，再加上倉庫存保管員更換頻繁，賬目交接不清，材料入庫單丟失嚴重，根本也對不上賬。會計部門對工作沒有責任心，單位領導人也不過問，丟失、偷賣等現象相當嚴重，結果致使3000多噸紙，價值700多萬元白白流失了。700多萬元在我們經濟欠發達區，能辦多少事，何況一個企業？賬賬相對，賬實相符，在財務工作中，是最基本的工作，是財務人員、倉庫存保管人員份內的日常工作，日常工作都干不好，談何管理？創新？在實踐中，企業管理鬆懈還會造成公款私存、挪用公款、侵吞存款利息、侵吞上級撥款、虛報冒領、私分公款等犯罪。 （摘錄）

D. 急求會計犯罪案例詳細過程！求大神幫助

台兒庄區農業銀行後孟儲蓄所原會計陳某某挪用公款案，陳在擔任後孟儲蓄所會計期間，通過吸收客戶存款，採取「大頭小尾」的方式入賬，截留客戶資金90餘萬元，供他們搞贏利活動，最後被法院判處無期徒刑。還有台兒庄區閆埠礦原財務科科長兼會計提某某貪污案、台兒庄區泥溝鎮計生辦原出納員周華貪污案、台兒庄區澗頭集鎮農技站原會計劉某某貪污案、台兒庄區化肥廠原會計賈某某貪污案等等，他們大都在財務上採取收入不記賬或者重復記賬等手段，截留、侵吞公款，中飽私囊。另外主管財務的負責人和財務人員相勾結大肆侵吞國家資產的也不少見，例如，棗庄市造船廠原廠長蔡某某和該廠會計孫某合夥貪污案，他們相互勾結，隨身攜帶單位公章、財務專用章，打著國有企業的旗號，大肆騙取銀行信用，侵吞金融資產，供二人玩樂享受；台兒庄區農業發展銀行行長趙某某、副行長孫某、魏某與本行會計科科長辛某相勾結，將我區糧食系統、棉花加工企業支付的上千萬元利息，採取收入不記賬或做假賬的方法，將上千萬元利息收入非法轉出，用於違規購置（配置超標轎車）、私分、揮霍，給國家財產造成巨大損失。大量的這類案件告訴我們一個問題，財務人員及主管財務工作的負責人犯罪已不可忽視，特別是二者相勾結的犯罪，其危害性更大、國有資產被侵吞的可能性更大。nbsp;造紙廠成品紙倉庫從1993年1月至1999年8月間，與賬面核對發現虧損3000多噸，價值700餘萬元，究其原因就是財務部門和倉庫部門從來不對賬造成的，再加上倉庫存保管員更換頻繁，賬目交接不清，材料入庫單丟失嚴重，根本也對不上賬。會計部門對工作沒有責任心，單位領導人也不過問，丟失、偷賣等現象相當嚴重，結果致使3000多噸紙，價值700多萬元白白流失了。700多萬元在我們經濟欠發達區，能辦多少事，何況一個企業？賬賬相對，賬實相符，在財務工作中，是最基本的工作，是財務人員、倉庫存保管人員份內的日常工作，日常工作都干不好，談何管理？創新？在實踐中，企業管理鬆懈還會造成公款私存、挪用公款、侵吞存款利息、侵吞上級撥款、虛報冒領、私分公款等犯罪。nbsp;http://www2.esnai.net/info/xxwk/kj/kjll/2005/03/3115040636.shtmlnbsp;http://www.shouxi.net/journal/articleinfo.aspx?art_id=81065nbsp;http://www.studa.net/qiye/060208/1057399-2.html參考資料：http://www..com/s?ie=gb2312amp;bs=%BB%E1%BC%C6%C8%CB%D4%B1%B7%B8%D7%EFamp;sr=1amp;z=amp;cl=3amp;f=8amp;wd=2006amp;ct=0 查看原帖>>

E. 會計人員犯罪案例

台兒庄區農業銀行後孟儲蓄所原會計陳某某挪用公款案，陳在擔任後孟儲蓄所會計期間，通過吸收客戶存款，採取「大頭小尾」的方式入賬，截留客戶資金90餘萬元，供他們搞贏利活動，最後被法院判處無期徒刑。還有台兒庄區閆埠礦原財務科科長兼會計提某某貪污案、台兒庄區泥溝鎮計生辦原出納員周華貪污案、台兒庄區澗頭集鎮農技站原會計劉某某貪污案、台兒庄區化肥廠原會計賈某某貪污案等等，他們大都在財務上採取收入不記賬或者重復記賬等手段，截留、侵吞公款，中飽私囊。另外主管財務的負責人和財務人員相勾結大肆侵吞國家資產的也不少見，例如，棗庄市造船廠原廠長蔡某某和該廠會計孫某合夥貪污案，他們相互勾結，隨身攜帶單位公章、財務專用章，打著國有企業的旗號，大肆騙取銀行信用，侵吞金融資產，供二人玩樂享受；台兒庄區農業發展銀行行長趙某某、副行長孫某、魏某與本行會計科科長辛某相勾結，將我區糧食系統、棉花加工企業支付的上千萬元利息，採取收入不記賬或做假賬的方法，將上千萬元利息收入非法轉出，用於違規購置（配置超標轎車）、私分、揮霍，給國家財產造成巨大損失。大量的這類案件告訴我們一個問題，財務人員及主管財務工作的負責人犯罪已不可忽視，特別是二者相勾結的犯罪，其危害性更大、國有資產被侵吞的可能性更大。

造紙廠成品紙倉庫從1993年1月至1999年8月間，與賬面核對發現虧損3000多噸，價值700餘萬元，究其原因就是財務部門和倉庫部門從來不對賬造成的，再加上倉庫存保管員更換頻繁，賬目交接不清，材料入庫單丟失嚴重，根本也對不上賬。會計部門對工作沒有責任心，單位領導人也不過問，丟失、偷賣等現象相當嚴重，結果致使3000多噸紙，價值700多萬元白白流失了。700多萬元在我們經濟欠發達區，能辦多少事，何況一個企業？賬賬相對，賬實相符，在財務工作中，是最基本的工作，是財務人員、倉庫存保管人員份內的日常工作，日常工作都干不好，談何管理？創新？在實踐中，企業管理鬆懈還會造成公款私存、挪用公款、侵吞存款利息、侵吞上級撥款、虛報冒領、私分公款等犯罪。
http://www2.esnai.net/info/xxwk/kj/kjll/2005/03/3115040636.shtml
http://www.shouxi.net/journal/articleinfo.aspx?art_id=81065
http://www.studa.net/qiye/060208/1057399-2.html

F. 在小額貸款公司上班被抓會被判刑嗎

想多了，高利貸都沒判刑，就別說小額貸款公司了，小額貸款公司又不是套路貸，正規小額貸款公司合法經營就不會被抓。

G. 小貸公司違規違法行為有哪些

據了解，經山東省小額貸款公司試點工作省級聯席會議批准設立的小額貸款公司，存在違法違規行為的，都在舉報范圍之內，可依照程序向山東省小額貸款企業協會進行舉報。 具體違法違規行為包括：以小額貸款公司名義進行非法集資的;以小額貸款公司名義非法吸收或變相吸收公眾存款的；小額貸款公司工作人員使用非法手段催債或者指使他人非法催債的；小額貸款公司發放貸款的實際利率超過司法解釋規定的上限或低於人民銀行公布的貸款利率下限的；小額貸款公司存在非法洗錢、抽逃注冊資本金或以貸款形式變相抽逃注冊資本金行為的；小額貸款公司存在賬外經營行為的；小額貸款公司向其股東和行業主管部門明確禁止的行業發放貸款的；小額貸款公司存在從事對外擔保業務、跨區域經營、開展經營范圍以外業務、發放超比例大額貸款等違規經營行為的；其他法律法規及主管部門明令禁止的行為。

H. 近幾年有哪些什麼典型的會計人員犯罪案例

還有那些傾斜的盒形房屋，它們似乎
所有的孩子都要看我所寫的燃燒的字行。
要比任何話語都悲傷。
這也不像由臨時里動的勇士的枕上，
拉格維斯
在一么溫柔翡翠你的的屋頂哈哈

I. 求近年金融職務犯罪案例+分析

內外勾結貪污銀行巨款案
「案情」

被告人：薛根和，男，32歲，海南省瓊山縣人，原系中國工商銀行海口市分行東風辦事處會計。1992年12月6日被逮捕。

被告人：陳貽全，男，52歲，海南省文昌縣人，原系海南益通實業貿易公司總經理。1993年2月23日被逮捕。

被告人：熊道先，男，50歲，四川省成都市人，原系海南省遠洋貿易公司副總經理兼業務總經理。1977年因犯詐騙罪被判處有期徒刑六年，1992年12月6日因本案被逮捕。

被告人：趙東方，男，42歲，河北省唐山市人，原系貴州金龍企業經貿總公司籌備組成員。1984年因犯詐騙罪被人民檢察院免予起訴，1993年2月25日因本案被逮捕。

被告人：楊紹瓊，女，50歲，四川省成都市人，原系貴州金龍企業經貿總公司籌備組成員。1993年2月25日被逮捕。

被告人：張德全，男，41歲，海南省瓊山縣人，原系海南益通實業貿易公司房地產部聘用經理。1993年2月23日被逮捕。

被告人：熊元龍，男，25歲，四川省成都市人，原系海南省遠洋貿易公司財務部聘用經理，系同案被告人熊道先之子。1993年1月14日被逮捕。

被告人：戴開業，男，28歲，海南省海口市人，無職業。1992年12月14日投案自首，1993年5月22日取保候審。

1992 年1月至4月間，被告人薛根和與被告人陳貽全經過共謀，以做生意為名，由薛根和盜用銀行空白匯票四張，以海南益通實業貿易公司（以下簡稱益通公司）的名義，分別匯往甘肅省物資交易中心10萬元，陝西省咸陽市旅遊公司產銷部5萬元，山東濰坊經濟開發投資公司10萬元，陳貽全自帶匯票到陝西省咸陽市解付10 萬元，總金額35萬元。此款被陳貽全佔有使用。

1992年6月5日，被告人熊道先代表海南省遠洋貿易公司（以下簡稱遠洋公司），陳貽全代表益通公司，雙方達成「合並聯合辦公，共同辦理出口山羊絨業務」的協議。熊道先提出急需解決100萬元資金。經薛根和、陳貽全、熊道先等人共謀後，由薛根和盜用銀行空白匯票一張，填上100萬元金額，以益通公司的名義匯往中國工商銀行廣州市分行第一營業所，由熊道先指使其子、被告人熊元龍自帶匯票前往解付。解付後，熊道先將其中的50萬元轉到海南明莊房地產開發有限公司用於歸還個人欠款，將337500元歸還海南百威裝潢公司欠款，提取16萬元交給被告人趙東方、楊紹瓊用於修改美元信用證條款的手續費，餘款2500元由熊元龍作為解付匯票的費用。

1992年6月間，被告人趙東方、楊紹瓊與熊道先、陳貽全、薛根和等人商定，由益通公司、遠洋公司和貴州金龍企業經貿總公司籌備組（以下簡稱金龍公司籌備組）聯合成立華南金龍企業集團公司。趙東方以辦公司需要注冊資金和調劑美元為名，由薛根和盜用銀行空白匯票兩張，以益通公司的名義，先後匯給金龍公司籌備組人民幣共500萬元，由楊紹瓊指使其子趙衛（在逃）解付。其中，楊紹瓊用100萬元償還貴州省貴陽電視機廠的欠款；趙東方用 12萬元在唐山市購買私房，用110萬元作為貴州金龍企業經貿總公司的注冊資金。同時，還匯到遠洋公司的海口帳戶9萬元，分三次匯到益通公司的海口帳戶共計140萬元（其中陳貽全償還廣東省徐聞縣糧油飼料公司的個人欠款561100元）。餘款129萬元被陳貽全、趙東方、楊紹瓊佔用揮霍。

1992 年6月中旬，薛根和、陳貽全、熊道先等人共謀，為支付香港國華銀行開出的600萬美元信用證的開證費，由楊紹瓊與香港恆基公司蔡德基簽訂了所謂的山羊絨包裝袋合同。同年6月17日和29日，由薛根和盜用銀行空白匯票兩張，以益通公司的名義，匯往廣東省東莞市霄邊商行人民幣400萬元，並由陳貽全將匯票帶到廣東省南海縣交給趙東方、楊紹瓊，再由趙、楊將兩張匯票交蔡德基帶到東莞市霄邊商行解付。然後由霄邊商行將人民幣400萬元兌換4494949元港幣匯到香港寶生銀行蔡德基妻子羅沛雄私人存摺上。其中，蔡德基用於600萬元美元信用證的開證費及中間人手續費2614000元港幣，餘款1880949元港幣由港商鄧××提取佔用。

1992年6月18日，熊道先、陳貽全與薛根和密謀，以定購山羊絨需要資金為名，由薛根和將一張銀行空白匯票帶到熊道先的辦公室，當著熊道先、陳貽全的面，按照熊道先提供的收款單位和帳號，以益通公司的名義，填寫匯票金額200萬元，並將匯票交給熊道先。熊指使遠洋公司的業務員林曉彬到中國工商銀行包頭市分行環城路辦事處解付。林曉彬按照熊道先的指使，匯回中國工商銀行海口市分行大英山辦事處45萬元並提取現金，交給海南昌華房地產有限公司副總經理李詩錦為熊道先、熊元龍、黃康仁、田靜辦理出國護照費用；匯105萬元到包頭市商檢勞動服務公司，其中又轉50 萬元償還熊道先在湖南株州對外經濟貿易總公司的個人欠款，轉呼和浩特市土畜產進出口公司40萬元作為定購山羊絨的定金，10萬元由馬長春用於歸還個人欠款；其餘50萬元由林曉彬提取現金後與熊道先、熊元龍等人共同使用。

1992年6月29日，熊道先、薛根和密謀策劃購買房屋。薛根和將一張銀行空白匯票帶到熊道先的辦公室，按照熊所提供的收款單位及帳戶，以益通公司的名義，填寫金額人民幣400萬元，並將匯票交給熊道先。熊指使黃康仁（在逃）自帶匯票到廣東省電白縣解付，黃康仁將395萬元轉回遠洋公司帳上。同年7月2日，又轉到海南華秀開發承包公司3906757元用於購買海口市濱海花園小區三號樓二單元和七號樓。除廣東省電白縣石化公司佔用5萬元外，餘款43243元被熊道先佔用。

1992年6月至7月間，薛根和與潘正東（在逃）多次策劃盜取銀行資金。薛盜用銀行空白匯票五張，分別以海南昌華房地產開發公司、遠洋公司的名義，先後匯往湛江市、長春市、南海縣九匯鎮等地，由潘正東等人解付，總金額為人民幣559萬元。潘正東用其中180萬元購買7輛轎車（組裝件），爾後將其中5輛車轉給熊道先的遠洋公司使用。薛根和用其中228萬元為遠洋公司購買海口市濱海花園小區三號樓二單元和七號樓提供購房手續費，辦理房產證費、裝修費、電話安裝費，辦理美元信用證等費用；用30萬元購買海口市嶺下村70號三層樓私人住宅一棟；用36萬元購買海口市沿江西路433號三層樓私人住宅一棟；用162000元歸還挪用海口市橡膠三廠經營部等企業款；以許雪梅、麥惠芳的名義存入銀行（定期）40萬元；餘款29萬元被薛根和揮霍。

1992 年8月25日，薛根和察覺事情將要敗露，找熊道先、張德全、潘正東策劃攜款外逃。薛根和盜用銀行空白匯票一張，以遠洋公司的名義，填寫金額人民幣400萬元，交給熊道先、張德全帶到湛江市通過陳丹（在逃）解付。熊道先交給趙東方60萬元，先後兩次又轉回遠洋公司100萬元；陳丹交給薛根和和現金40萬元；薛根和外逃時在陳丹處取走現金13萬元。案發前陳丹轉回遠洋公司191萬元。

1992年10月9日，薛根和與熊道先、陳丹等人共謀，以購買海口市濱海花園小區的兩棟樓房需要裝修費的名義，由薛根和盜用銀行空白匯票一張，填寫金額人民幣150萬元，以遠洋公司的名義匯往昆明市（收款人李可文），由陳丹在昆明解付後匯回遠洋公司帳戶。案發後由於發現及時，中國工商銀行海口市分行將該款分錄沖銷，故未造成損失。

1992 年10月9日，趙東方打電話給薛根和、熊道先，謊稱已經搞到6000萬元港幣匯票，但需要手續費人民幣600萬元，並將收款單位、解付銀行傳真到遠洋公司熊道先處。薛根和與熊道先密謀後，由薛盜用銀行空白匯票一張，以遠洋公司的名義，按趙東方提供的帳號，將人民幣600萬元匯到廣東省深圳市羅湖區建築公司怡新商店。由於薛根和在填寫匯票時沒有打蓋密押，此款被及時發現扣押，未造成損失。

此外，薛根和利用本人掌管同城票據交換、綜合的職務之便，分別於1991年12月5日、12月10日先後兩次偽造兩張進帳單夾進原兩張同城票據憑證的進帳單中，與二三五暫收款項對轉入帳，以假充真，將4710元分兩次轉入益通公司陳貽全處。陳貽全提出現金4650元交給薛根和，供薛揮霍使用。

薛根和還利用職務之便，採取塗改同城票據（代付）憑證的收款單位，編造假進帳單的手段，分別挪用海口市化工三廠、海口市大海服務部、海口市橡膠三廠、海口市輪胎廠等企業單位結算資金共6筆，計人民幣162458.03元，用於他人做生意及歸還陳貽全的欠款。

1992 年10月15日，薛根和在中國工商銀行海口市分行東風辦事處接到外地查詢匯票電話後，覺察到自己和同夥的犯罪事實即將敗露，便與熊道先、張德全、熊元龍以及被告人戴開業策劃潛逃。熊元龍、戴開業即連夜開車將薛根和、熊道先、張德全送往廣東省港江市。10月16日薛根和等人從湛江市郊勞務糧油公司購銷部經理陳丹處提取現金後，由熊元龍開車把他們送到廣西邊境，當晚由戴開業找人帶路，薛根和、熊道先、張德全偷越國境，逃往越南，案發後戴開業於1992年12月 14日到海口市人民檢察院投案自首。

「審判」

海南省海口市中級人民法院經過公開審理認為，被告人薛根和利用職務上的便利，夥同被告人陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊、張德全等人，採取內外勾結，盜取銀行匯票，擅自打蓋密押，隱匿和銷毀底聯的手段，共開出銀行空頭匯票19張在外地銀行進行解付，共同貪污公款3344萬余元（其中600萬元貪污未逐）。此外被告人薛根和採取偽造銀行進帳單的手段，貪污銀行代收手續費4710元。被告人陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊、張德全與被告人薛根和相勾結，由薛根和採取盜取銀行空白匯票，開空頭匯票不上帳的手段，共同貪污銀行公款。被告人薛根和的行為構成貪污罪，被告人陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊、張德全夥同貪污，均構成貪污罪的共犯。其中，被告人薛根和、陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊在共同犯罪中起主要作用，系本案主犯，被告人張德全在共同犯罪中起次要作用，系本案從犯。被告人薛根和還採取塗改同城票據（代付）憑證的收款單位，編造假進帳單的手段，挪用海口市橡膠三廠經營部等企業資金共6筆共計人民幣162458.03元，已構成挪用公款罪。被告人薛根和、熊道先、張德全為逃避法律制裁而偷越國境，情節嚴重，均構成偷越國境罪。被告人熊元龍、戴開業明知薛根和、熊道先、張德全有重大犯罪嫌疑而協助他們逃避法律制裁，將他們轉移、窩藏，均構成窩藏罪。

海口市中級人民法院確認本案各被告人的具體罪責如下：

被告人薛根和利用職務之便，夥同被告人陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊、張德全共同貪污人民幣33444710元（其中600萬元貪污未遂）。薛根和本人實際佔用人民幣6124650元。案發後追回贓款和贓物折款共計人民幣2573912.34元，給國家造成重大經濟損失，犯罪情節特別嚴重，應依法從重處罰。

被告人陳貽全勾結薛根和並夥同熊道先、趙東方、楊紹瓊，參與共同貪污人民幣12354710元。陳貽全本人實際佔用人民幣175萬元。案發後追回贓款人民幣65941.7元，給國家造成重大經濟損失，犯罪情節特別嚴重，應依法從重處罰。

被告人熊道先勾結薛根和並夥同陳貽全、趙東方、楊紹瓊等人，參與共同貪污人民幣2050萬元（其中600萬元貪污未遂）。熊道先本人實際佔用人民幣749 萬元。案發後追回贓款和贓物折款共計人民幣4685775元，給國家造成重大經濟損失，犯罪情節特別嚴重，應依法從重處罰。

被告人趙東方勾結薛根和並夥同陳貽全、熊道先、楊紹瓊等人，參與共同貪污人民幣900萬元。趙東方與楊紹瓊等人實際共同佔用人民幣311萬元。案發後追回贓款12萬元，給國家造成重大經濟損失，犯罪情節特別嚴重，應依法嚴懲。

被告人楊紹瓊通過趙東方勾結薛根和並夥同陳貽全、熊道先等人，參與共同貪污人民幣900萬元。楊紹瓊個人揮霍並與趙東方共同佔用人民幣339萬元。案發後追回贓款和贓物折款共計人民幣1264576元，給國家造成重大經濟損失，犯罪情節特別嚴重，應依法嚴懲。

被告人張德全受薛根和的指派，與熊道先一起參與解付400萬元匯票的犯罪活動，是本案從犯。張德全歸案後能積極協助檢察機關抓獲薛根和、熊道先等主要案犯，對偵破此案起了一定的作用，可以酌情從輕處罰。

被告人熊元龍明知薛根和、熊道先、張德全屬重大犯罪嫌疑對象，為了使他們逃避法律制裁而積極幫助他們偷越國境，窩藏犯罪分子，情節嚴重，應依法懲處。

被告人戴開業明知薛根和、熊道先、張德全屬重大犯罪嫌疑對象，為了使他們逃避法律制裁而積極幫助他們偷越國境。案發後尚能主動到檢察機關投案自首，並向檢察機關提供線索，對偵破此案起了積極作用，可以從輕處罰。

本案共追回贓款人民幣4974255.18元（不包括貪污未遂的600萬元和工商銀行沖銷的150萬元），追回贓物折款人民幣6271570元，兩項共計人民幣11245825.18元，尚有14698884.82元沒有追回，國家遭受重大經濟損失。

海口市中級人民法院根據各被告人的犯罪事實和情節，經審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第一百五十五條、第一百七十六條、第一百六十二條第二款、第二十二條第一款、第二十三條、第二十四條、第二十條、第五十一條第一款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十條、第六十三條、第六十四條和全國人民代表大會常務委員會《關於懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》第一條、第二條第一款第（1）項、第三條第一款、第十二條的規定，於1993年8月13日判決如下：
一、被告人薛根和犯貪污罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯挪用公款罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權利四年；犯偷越國境罪，判處有期徒刑一年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身。

二、被告人陳貽全犯貪污罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。

三、被告人熊道先犯貪污罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯偷越國境罪，判處有期徒刑一年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身。

四、被告人趙東方犯貪污罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。

五、被告人楊紹瓊犯貪污罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。

六、被告人張德全犯貪污罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年；犯偷越國境罪，判處有期徒刑一年，決定執行有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年。

七、被告人熊元龍犯窩藏罪，判處有期徒刑六年。

八、被告人戴開業犯窩藏罪，判處有期徒刑三年。

九、以下追繳的贓款贓物，依法退回中國工商銀行海口市分行，對依法不應退回的，上繳國庫。（贓款贓物清單略）

十、本案中尚未追回的贓款贓物及與本案有關的查封、凍結的財產依法繼續追繳處理。

宣判後，薛根和服判不上訴。陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊以他們的行為不構成貪污罪為理由提出上訴，熊元龍、戴開業以原判量刑過重為理由提出上訴。

海南省高級人民法院經過二審審理認為，原審判決認定的犯罪事實清楚，證據確實、充分，定罪准確，量刑適當，審判程序合法。上訴人的上訴理由均不能成立，不予採納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條第（1）項的規定，於1993年8月28日作出刑事裁定：駁回上訴，維持原判。並依法報請最高人民法院核准。

最高人民法院依照死刑復核程序對本案進行了復核，確認一、二審人民法院認定的犯罪事實清楚，證據確實、充分，定罪准確，量刑適當，審判程序合法。於1993年9月9日依法作出刑事截定如下：核准海南省高級人民法院維持一審對被告人薛根和以貪污罪判處死刑，剝奪政治權利終身，挪用公款罪判處有期徒刑十四年，偷越國境罪判處有期徒刑一年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身；被告人陳貽全以貪污罪判處死刑，剝奪政治權利終身；被告人熊道先以貪污罪判處死刑，剝奪政治權利終身，偷越國境罪判處有期徒刑一年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身；被告人趙東方以貪污罪判處死刑，剝奪政治權利終身；被告人楊紹瓊以貪污罪判處死刑，剝奪政治權利終身的刑事裁定。
「評析」

本案是建國以來全國最大的貪污案。在審理過程中，對薛根和騙取銀行巨款的行為定貪污罪沒有異議，但對陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊的行為能否定貪污罪，有兩種意見。

一種意見認為，陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊在主觀上缺乏貪污的故意，客觀上他們的行為是分別代表海南益通實業貿易公司、海南省遠洋貿易公司和貴州金龍企業經貿總公司實施的，是法人行為而非個人行為，法律上沒有法人犯貪污罪的規定。所有款項均用於公司費用，他們並未非法佔有，中飽私囊。而且他們四人均不具備貪污罪的主體資格，不存在利用職務便利的問題。因此，他們的行為均不構成貪污罪。

另一種意見認為，陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊的行為均已構成貪污罪，理由如下：

（1）陳貽全、熊道先、趙東方多次勾結薛根和，由薛利用職務之便盜取銀行空白匯票，他們向薛提供收款單位及帳號，並參與填寫匯票。匯票填好後，又由他們親自攜帶匯票或指使他人去外地解付，進行佔用。楊紹瓊明知匯票是薛根和從銀行盜取的，卻指使他人解付並共同佔用。這表明他們主觀上非法佔有公款的目的是十分明確的。

（2）陳貽全所在的益通公司和熊道先所在的遠洋公司經查均沒有國有資產，注冊資金來源是詐騙所得的贓款，在經營過程中沒有按全民所有制企業有關制度進行管理，分配方式也不是按全民所有制企業分配方式進行的。上述兩公司是名為全民所有制實為個體的企業。且益通公司法定代表人變更為陳貽全的時間是1992年8月24日，在這以前陳貽全沒有任何法人授權委託書。熊道先雖然有遠洋公司法定代表人的授權委託書，但其實施的行為已超過了授權委託范圍。因此，陳貽全、熊道先的行為是個人行為而非法人行為，應由他們個人負責。趙東方、楊紹瓊所在的貴州金龍公司的注冊資金是趙、楊勾結薛根和等人夥同貪污銀行的公款，且該公司是在1992年10月12日注冊登記的，而本案案發時間是在1992年10月15日，在此以前趙、楊使用貪污款所進行的經濟往來是個人行為，並且是非法的。再者，陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊參與貪污所得的贓款，絕大部分用來購買私房、金銀首飾、豪華小汽車和其他個人揮霍。因此，他們的行為完全符合貪污罪的客觀構成要件。

（3）陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊雖然不具備貪污罪的主體資格，無職務之便可以利用，但他們與薛根和相互勾結，夥同貪污。根據全國人大常委會《關於懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》第一條第二款的規定：「與國家工作人員、集體經濟組織工作人員或者其他經手管理公共財物的人員勾結，夥同貪污的，以共犯論處。」

海口市中級人民法院採納了上述第二種意見，認定陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊的行為構成貪污罪，是正確的。