A. 委托贷款合同纠纷中的几个法律问题
一、 委托贷款合同法律性质上属于民间借贷合同，而非金融贷款合同
委托贷款合同的贷款资金，虽然形式上是由金融机构发放给借款人，但实质上的借款人并非是受托银行，而是委托人，受托银行仅为代为发放贷款，因此该类合同的性质，属于民间借贷合同，不属于金融借款合同。
二、 委托贷款合同中的利息、罚息及违约金的处理
在委托贷款合同纠纷中，经常会约定贷款的利息、罚息及违约金等，鉴于该类合同从法律上被定性为民间借贷合同，故其贷款的利息、罚息及违约金等，应当严格按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，各种利息、罚息、违约金及费用的综合比例，原则上不得超过月息2%，但如果当事人之间已经按照月息3%履行完义务的除外。
三、 合同履行过程中如发生争议，则委托人及受托银行均有权以自己的名义提起诉讼
1.受托银行有权以自己的名义单独提起诉讼
依据委托人、受托银行及借款人签订的《委托借款合同》，因借款是由受托银行发放给借款人的，且受托银行有义务协助收款，因此就从合同本身出发，受托银行有权以自己的名义向法院提起诉讼，要求借款人归还借款；根据1996年5月16日，最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，受托银行同样有权利以自己的名义向人民法院提起诉讼。受托银行以自己的名义单独提起诉讼后，无需将委托人作为案件的当事人。
2.委托人可以以自己的名义提起诉讼，但应当追加受托银行为第三人参与诉讼
依据《合同法》第四百零二条的规定，第三人知道委托人与受托人之间的委托关系的，受托人与第三方之间签订的合同，对委托人与第三人具有法律约束力。在《委托贷款合同》中，借款人对受托银行所发放的贷款，实际为委托人所借是明知的，而且委托贷款合同中的贷款金额、期限、利率、用途等内容，均为委托人与借款人协商后确定的，因此委托人当然有权就委托贷款，单独向借款人提起诉讼。但依据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，为进一步查清案件情况，应当将受托银行列为第三人，便于案件的审理。
四、 关于担保的处理
在《委托贷款合同》中，为确保贷款的收回，经常会设定抵押、质押、保证或其它担保形式，担保权人也分为两种，一种担保权人为受托银行，一种担保权人为委托人；在发生纠纷后应当如何处理担保，存在以下几种情形：
1.担保权人与诉讼主体相一致的情形
比如，担保权人为受托银行，受托银行以自己的名义提起诉讼；或者担保权人为委托人，委托人以自己的名义提起诉讼，此时，起诉人与担保权人是完全一致的，因此在权利上并无瑕疵，在行使担保权时，法律上无障碍。
2.担保权人与起诉人主体不一致
实践中经常会出现担保权人为银行，但起诉人为委托人；又或担保权人为委托人，而起诉人为受托银行的情形。就上述两种情形，第一种情形较为常见，鉴于委托人、受托银行及借款人在签订《委托贷款款合同》及相关的担保合同过程中，对所担保的主债权是明知的，因此在出现上述不一致时，无论是委托人还是受托银行起诉，都不影响所设定担保的效力，起诉人均有权要求相关主体承担担保责任。
B. 审理委托贷款合同纠纷案件的几个法律问题
一、委托贷款合同的效力认定
委托贷款合同的表现形式主要有两种：双方协议的委托贷款和三方协议的委托贷款。双方协议的委托贷款由资金提供人(委托人)与银行(受托人)签订的委托合同及银行(受托人、贷款人)与借款人签订的借款合同构成，委托人与受托人、贷款人与借款人的权利义务分别在两个合同中约定;三方协议的委托贷款则由一个合同构成：资金提供人(委托人)、银行(受托人、贷款人)与借款人的权利义务均在一个合同中约定。审判实践中，从事委托贷款的委托人多为非金融企业，借款人则多为难以从银行取得贷款的中小企业，按现有的法律及司法解释，企业间的借贷合同属无效合同。由此引发了一个法律问题，即政府部门、企事业单位通过委托贷款形式向企业发放贷款是否就自然演变成有效合同了呢?有观点认为，《贷款通则》中规定委托人为“政府部门、企事业单位及个人”，但对委托人的主体身份并未作限制性规定，因此，应视为法律允许所有的“政府部门、企事业单位及个人”均可以“委托人”的身份将资金委托银行办理委托贷款，委托贷款作为《贷款通则》规定的一种借贷模式，其合同形式不论是双方协议还是三方协议，均为委托人、受托人(贷款人)及借款人的真实意思表示，因此，这类合同应作有效合同处理。这是当前审判实践中的主流观点。
但笔者认为，委托贷款合同是否为有效合同，应结合委托人的身份、资金来源及贷款用途等实际情况进行综合审查，不宜仅依委托贷款合同的外衣就认定此类合同为有效合同。理由是：《贷款通则》中关于委托贷款的规定，只是对委托贷款的操作形式及特点进行了概括性地表述，并未对委托贷款这种方式的效力作出规定。《贷款通则》还规定了自营贷款，但这并不意味着所有的“自营贷款”合同均为有效合同。二者中的道理显而易见。如前所述，当前我国规范民间借贷的法律、法规及政策框架仍不允许政府部门和企事业单位从事资金拆借业务。如果政府部门及企事业单位披上委托贷款的外衣从事资金拆借业务获得允许，将动摇当前的民间借贷法律框架。委托贷款这种“过桥借款”虽然具备了合法的形式，但事实上却成了某些政府部门和企事业单位逃避金融监管、违规从事民间借贷牟利的途径，明显属于规避法律的行为，依照合同法第五十一条第(三)项“以合法形式掩盖非法目的”之规定，应认定为无效。如果对委托贷款合同是否存在“以合法形式掩盖非法目的”不作区分，无视对委托贷款合同内容合法性的审查，就有可能因司法的错误引导进一步滋生民间借贷的乱象，扰乱国家金融秩序，影响金融安全。
二、委托贷款合同中担保权的行使
《中国人民银行对“关于委托贷款的担保问题的请示”的答复》(银条法[1991]14号)第二条规定，委托贷款一般不需要担保;有担保人的委托贷款与其他经济合同担保成立的要求一样，要有当事人的真实意思表示并签订正式的担保合同，其内容要符合国家法律、法规和有关政策、文件的要求。现实生活中，商业性的委托贷款(区分政府部门发放的政策性资金贷款)合同中，为了减少资金回收风险，绝大多数会设定担保，并且多为物的担保。在委托贷款合同中，由于真正提供资金放贷的是委托人，银行只是名义上的贷款人，因此，委托贷款合同项下担保的债权应该是委托人对借款人所享有的债权，名义贷款人受托银行不享有债权，自然也不享有担保权。这时就涉及到另一个法律问题：在委托贷款合同中，设定受托银行为担保权人的担保合同是否有效?委托人能否享有担保权?对此，分两种情况分析如下：
1、委托贷款合同有效。如果担保合同系担保人与委托人签订，且担保合同并不存在法律规定的无效情形，且依法履行了相应的程序(如抵、质押登记)，担保合同应认定为有效合同。如果担保合同系受托银行与担保人签订，约定的担保权人为受托银行，或担保登记机关登记的担保权为受托银行时，担保合同的效力以及委托人担保权的行使就值得商榷。根据《贷款通则》及中国人民银行的相关批复，真正的债权人是委托人，名义贷款人受托银行对所发放的贷款并不享有债权。根据合同法及担保法的相关规定，担保权基于担保主债权的实现而存在，属于一项从权利。既然受托银行不享有债权，自然就不存在为实现其债权而设立的担保权，因此登记其名下的担保权因主债权不存在而不成立。此时，尽管委托人是真正的债权人，但因委托人未按担保法的规定与担保人签订担保合同及履行相应的手续，按照担保法的相关规定，不属于担保权人，自然也不得享有担保权。此时，委托人向担保人主张担保权缺乏法律依据。
2、委托贷款合同因被认定为规避法律而无效。委托贷款合同无效，因担保合同属从合同，主合同无效，担保合同当属无效，委托人自然无法要求担保人承担担保责任。
三、委托人能否按合同法中委托合同的相关规定直接向借款人主张债权
不管是双方协议还是三方协议，均存在两个合同关系：委托人与受托银行间的委托合同关系、受托银行与借款人间的借贷合同关系。根据合同相对性原则，在借款人不能按借款合同履行还款义务时，委托人不得直接向借款人主张债权，而应由受托银行主张，受托银行实行债权后转交委托人。在审判实践中，大量委托贷款合同纠纷因借款人不依约履行还款义务、受托银行又怠于履行协助义务而产生。这时，委托人如何主张权利?有观点认为，由于借款人由委托人确定，受托人系受委托人指示向借款人发放贷款，这就意味着借款人明知委托人与受托银行之间的委托合同关系，因此，在借款人不按约履行还款义务时，委托人可依据合同法第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托和第三人”的规定，直接起诉借款人主张债权。但《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》(法复[1996]6号)中却规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人(受托人)可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼;贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。这意味着最高法院对委托贷款产生纠纷时的诉讼路径已有明确规定。因此，委托贷款合同产生的纠纷，原则上应按上述最高法院的批复进行审理，除非三方当事人在委托借款合同中特别约定委托人可以直接起诉借款人的除外。如《中国建设银行人民币资金委托贷款合同》作为建设银行拟定的标准制式合同，其第十二条的约定就属于这种例外情形，这时委托人直接起诉借款人具有合同依据，并不与最高法院的上述批复相冲突。
四、是否适用调解结案
在当前民商事审判领域，力争调解结案是人民法院的追求。但因委托贷款合同及相应担保合同的效力问题并不属于当事人意思自治的范围，而属人民法院司法审查的范围，因此，人民法院在审理这类案件时，不仅要尊重当事人对民事权利和诉讼权利的依法处分，还要加强对当事人调解协议内容的司法审查。不能将本属无效的委托贷款合同及项下的担保合同以调解书确认为有效，否则，不仅有违法律规定，还可能损害其他债权人的合法权益。毫无疑问，委托贷款合同纠纷适用调解，但调解必须严格按照民事诉讼法的规定，严格审查“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”以及调解“自愿、合法”的原则，确保“在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”，调解不成时，则应按照“当判则判，调判结合”原则依法及时处理，确保案件处理合法公正。
C. 贷款委托人需要承担责任
法律分析：1、受托人完全履行了约定义务实践中，受托人会参与签定二份合同，即与委托人之间的《委托贷款合同》以及与借款人之间的《贷款合同》，该两份合同均为受托人设定了义务，受托人应当认真履行。《委托贷款合同》一般约定受托人承担有关其与借款人之间贷款合同条款的检查、监督执行及督促还款的责任，这也符合《贷款通则》中关于受托人法定义务的规定。《贷款合同》一般约定受托人将款项贷给借款人，受托人监督借款人按照约定用途使用贷款;如借款人逾期不归还贷款，按合同约定的利率加收罚息并追究其法律责任等。在最高院出具答复意见的案件以及笔者涉及的案件中，为保障贷款的回收，受托人还要求借款人提供了保证担保，并与保证人签定了《保证合同》。如受托人依照上述合同的约定完全履行了义务，借款人到期拒不偿还贷款，笔者认为，此乃正常的商业风险，依据受托人不承担贷款风险的规定，贷款的不能回收与受托人无关。
法律依据：《中华人民共和国民法典》 第六百八十三条 机关法人不得为保证人，但是经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。以公益为目的的非营利法人、非法人组织不得为保证人。
D. 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释
第一条因抵押、质押、留置、保证等担保发生的纠纷，适用本解释。所有权保留买卖、融资租赁、保理等涉及担保功能发生的纠纷，适用本解释的有关规定。第二条当事人在担保合同中约定担保合同的效力独立于主合同，或者约定担保人对主合同无效的法律后果承担担保责任，该有关担保独立性的约定无效。主合同有效的，有关担保独立性的约定无效不影响担保合同的效力；主合同无效的，人民法院应当认定担保合同无效，但是法律另有规定的除外。
因金融机构开立的独立保函发生的纠纷，适用《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》。第三条当事人对担保责任的承担约定专门的违约责任，或者约定的担保责任范围超出债务人应当承担的责任范围，担保人主张仅在债务人应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持。
担保人承担的责任超出债务人应当承担的责任范围，担保人向债务人追偿，债务人主张仅在其应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持；担保人请求债权人返还超出部分的，人民法院依法予以支持。第四条有下列情形之一，当事人将担保物权登记在他人名下，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人或者其受托人主张就该财产优先受偿的，人民法院依法予以支持：
（一）为债券持有人提供的担保物权登记在债券受托管理人名下；
（二）为委托贷款人提供的担保物权登记在受托人名下；
（三）担保人知道债权人与他人之间存在委托关系的其他情形。第五条机关法人提供担保的，人民法院应当认定担保合同无效，但是经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。
居民委员会、村民委员会提供担保的，人民法院应当认定担保合同无效，但是依法代行村集体经济组织职能的村民委员会，依照村民委员会组织法规定的讨论决定程序对外提供担保的除外。第六条以公益为目的的非营利性学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等提供担保的，人民法院应当认定担保合同无效，但是有下列情形之一的除外：
（一）在购入或者以融资租赁方式承租教育设施、医疗卫生设施、养老服务设施和其他公益设施时，出卖人、出租人为担保价款或者租金实现而在该公益设施上保留所有权；
（二）以教育设施、医疗卫生设施、养老服务设施和其他公益设施以外的不动产、动产或者财产权利设立担保物权。
登记为营利法人的学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等提供担保，当事人以其不具有担保资格为由主张担保合同无效的，人民法院不予支持。第七条公司的法定代表人违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定，超越权限代表公司与相对人订立担保合同，人民法院应当依照民法典第六十一条和第五百零四条等规定处理：
（一）相对人善意的，担保合同对公司发生效力；相对人请求公司承担担保责任的，人民法院应予支持。
（二）相对人非善意的，担保合同对公司不发生效力；相对人请求公司承担赔偿责任的，参照适用本解释第十七条的有关规定。
法定代表人超越权限提供担保造成公司损失，公司请求法定代表人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第一款所称善意，是指相对人在订立担保合同时不知道且不应当知道法定代表人超越权限。相对人有证据证明已对公司决议进行了合理审查，人民法院应当认定其构成善意，但是公司有证据证明相对人知道或者应当知道决议系伪造、变造的除外。第八条有下列情形之一，公司以其未依照公司法关于公司对外担保的规定作出决议为由主张不承担担保责任的，人民法院不予支持：
（一）金融机构开立保函或者担保公司提供担保；
（二）公司为其全资子公司开展经营活动提供担保；
（三）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东签字同意。
上市公司对外提供担保，不适用前款第二项、第三项的规定。第九条相对人根据上市公司公开披露的关于担保事项已经董事会或者股东大会决议通过的信息，与上市公司订立担保合同，相对人主张担保合同对上市公司发生效力，并由上市公司承担担保责任的，人民法院应予支持。
相对人未根据上市公司公开披露的关于担保事项已经董事会或者股东大会决议通过的信息，与上市公司订立担保合同，上市公司主张担保合同对其不发生效力，且不承担担保责任或者赔偿责任的，人民法院应予支持。
相对人与上市公司已公开披露的控股子公司订立的担保合同，或者相对人与股票在国务院批准的其他全国性证券交易场所交易的公司订立的担保合同，适用前两款规定。
E. 委托贷款的风险由谁承担
委托贷款的风险由谁承担根据情况而定，具体如下：
1、如果在合同内有明确约定责任的风险，应当由委托人全部承担；
2、但如果委托人的损失是由受托人没有尽到义务而损失的，这个责任需要由受托人承担，委托人可以要求受托人赔偿部分损失。贷款人应依照相关规定，规范担保流程与操作。按合同约定办理抵押物登记的，贷款人应当参与。贷款人委托第三方办理的，应对抵押物登记情况予以核实以保证方式担保的个人贷款，贷款人应由不少于两名信贷人员完成。
贷款人应按照借款合同约定，通过贷款人受托支付或借款人自主支付的方式对贷款资金的支付进行管理与控制。贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。借款人自主支付是指贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。
【法律依据】：《个人贷款管理暂行办法》第十一条
个人贷款申请应具备以下条件：
（一）借款人为具有完全民事行为能力的中华人民共和国公民或符合国家有关规定的境外自然人；
（二）贷款用途明确合法；
（三）贷款申请数额、期限和币种合理；
（四）借款人具备还款意愿和还款能力；
（五）借款人信用状况良好，无重大不良信用记录；
（六）贷款人要求的其他条件。
F. 法院如何处理贷款担保人
裁判要点
1.委托人、受托银行和借款人签订委托贷款合同，其实质是委托人和借款人之间的民间借贷。委托贷款合同的效力、委托人与借款人之间的利息、逾期利息、违约金等权利义务，适用民间借贷相关法律法规和司法解释的规定。
二。根据《中华人民共和国合同法》第402条规定，借款人在签订合同时明知委托人与受委托银行之间存在代理关系，委托贷款合同直接约束委托人与借款人。客户可以作为原告直接向借款人要求还款。
案例简介
一、2013年9月27日，长富基金、兴业银行武汉分行、中森华房地产公司签订《委托贷款合同》，约定长富基金委托兴业银行武汉分行向中森华房地产公司贷款人民币6.3亿元，贷款期限为四年。第一年至第三年的贷款利率为年利率16%，第四年的贷款利率为年利率18%，按自然季度结息。合同约定，借款人未按合同约定偿还本息的，按贷款利率上浮50%计收罚息。另外，如果借款人违约，客户可以解除合同，提前收回贷款，并要求借款人承担必要的费用。
2.长富基金向湖北高院提起诉讼，认为中森华地产未按约定履行合同，请求按约定解除合同，要求中森华地产承担违约责任并支付违约金。湖北省高级人民法院认为，三方为委托借款合同，长富基金可以自己的名义直接向中森华房地产公司主张权利。法院支持了长富基金要求解除合同并提前归还借款的请求，对超过24%的利息及违约金部分不予支持。
3.长富基金不服原审判决，上诉至最高法院追加判决中森华房地产公司承担1.26亿元违约金。森华房地产公司也提起上诉，认为根据合同约定，长富基金不是适格原告，请求撤销原判，驳回诉讼。最高法院没有支持双方的上诉。
裁判员的主要观点和想法
本案争议的焦点包括：长富基金是否是本案的适格原告，违约金及利息如何计算。
在解决上述两个争议问题之前，最高法院首先对委托贷款合同进行了界定，将当事人之间的法律关系认定为民间借贷关系。长富基金、兴陪旅侍业银行武汉分行、中森华置业有限公司签订《委托贷款合同》，约定由长富基金提供资金。兴业银行武汉分行将根据长富基金确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等进行发放并协助监督贷款的使用和回收。兴业银行武汉分行将收取代理委托贷款费用，不承担信用风险。因此，合同性质本质上是长富基金与中森华房地产公司之间的芦吵民间借贷。长富基金与中森华房地产公司之间的委托贷款合同的效力及约定的权利义务，适用相关民间借贷法律法规及司法解释的规定。
对于长富基金是否是本案的适格原告，最高法院认为：第一，根据《中华人民共和国合同法》第镇链402条规定，中森华房地产公司在签订合同时知晓兴业银行武汉分行与长富基金之间的代理关系，《委托贷款合同》直接绑定了长富基金与中森华房地产公司。其次，合同中“受托人可以根据委托人的书面请求，以受托人的名义对借款人提起诉讼”的约定，以及最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》中“委托人可以对被告提起诉讼，借款人可以对第三人提起诉讼”的规定，都是为了保护委托人的权利。不能理解为长富基金不能对借款人提起诉讼，故不支持中森房地产公司主张长富基金不是suitab
在违约金及利息如何计算的问题上，最高法院认为，长富基金在原审判决逾期年利率24%的基础上，依据合同主张1.26亿元违约金，实质上要求逾期罚息与固定违约金齐头并进。由于长富基金因中森华房地产公司违约而遭受的损失主要是利息损失，且该损失并未明显超过逾期利息，故不支持其再次请求1.26亿元违约金。
实践经验总结
1.委托贷款合同的性质本质上是民间借贷，不是金融借贷。中在实践中对这个问题有不同的理解最高法院也做出了完全相反的判决。自本案作为公告案例公布以来，各法院对该问题基本达成统一认识，即委托贷款应认定为民间借贷。因此，合同的效力和各方的权利义务应由民间借贷的相关法律、法规和司法解释予以规范。
2.委托人可以不通过受托人直接向借款人主张权利。根据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定，委托人可以选择以受托银行为被告提起诉讼，借款人可以作为第三人参加诉讼。另外，根据《中华人民共和国合同法》第402条规定，借款人在签订合同时就知道银行与委托人之间的委托代理关系，因此借款合同在委托人与借款人之间直接生效。如果借款人未能还清贷款，委托人可以直接向借款人主张本息。因此，从节约诉讼成本的角度，建议委托人直接起诉借款人进行债务偿还。
3.客户向借款人要求还款时，应理性主张违约金及利息的数额。对于合同当事人来说，合同性质的确定会对合同的效力和当事人之间权利义务的内容产生很大的影响。理财合同的利率、罚息、贷款期限应符合中国人民银行《贷款通则》、《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定；相反，民间借贷应严格遵守《最高人民法院对于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，年利率不得超过24%。目前法院对委托贷款合同的界定是委托人与贷款人之间的民间借贷，因此委托人在诉讼中尽量不要主张违约金或超过年利率24%的利息，以防止产生昂贵的、不必要的诉讼费用。
相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
003010(法释[2015]18号)
>
最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复[1996]6号）
《贷款通则》（中国人民银行令[1996年2号]）
以下为法院在裁定书中“本院认为”部分对该问题的论述：
本院认为，本案中，长富基金、兴业银行武汉分行与中森华房地产公司三方签订《委托贷款合同》，由长富基金提供资金，兴业银行武汉分行根据长富基金确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，兴业银行武汉分行收取代理委托贷款手续费，并不承担信用风险，实质是长富基金与中森华房地产公司之间的民间借贷，委托贷款合同的效力和长富基金与中森华房地产公司之间约定的权利义务内容均应受相关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。最高法院《关于认真学习贯彻最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的通知》第一条规定，“人民法院确认民间借贷合同效力时，应当按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的司法解释（一）》第三条规定的精神，对本《规定》施行前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用本规定有效的，适用本规定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”第十四条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案中长富基金与中森华房地产公司之间通过兴业银行武汉分行签订《委托贷款合同》，并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的规定，无论在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前后，案涉《委托贷款合同》均应合法有效。
关于长富基金是否系本案适格原告问题。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”中森华房地产公司在2013年9月27日??与长富基金、兴业银行武汉分行签订《委托贷款合同》的行为及合同内容，表明中森华房地产公司在签订《委托贷款合同》时明知兴业银行武汉分行与长富基金之间的代理关系，中森华房地产公司并未提供证据证明《委托贷款合同》只约束兴业银行武汉分行和中森华房地产公司，因此，《委托贷款合同》直接约束长富基金和中森华房地产公司，原审判决认定长富基金可以自己名义直接向中森华房地产公司主张权利，有事实和法律依据。其次，《委托贷款合同》第1．4条受托人承诺中约定，“借款人不能按期偿还本金及利息时，受托人应按照委托人的书面要求以受托人的名义向借款人、担保人及相关联人提起诉讼”，该约定是受托人兴业银行武汉分行对委托人长富基金的承诺，只约束兴业银行武汉分行和长富基金，与中森华房地产公司无关；就约定内容而言，是否以兴业银行武汉分行作为原告对借款人、担保人及相关联人提起诉讼，是该约定赋予长富基金的权利，而非系限制其行为的义务，长富基金既可以自行起诉，也可要求受托人兴业银行武汉分行提起诉讼。此外，最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》对请示的相关问题答复，“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人(受托人)可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”该答复意见规定委托人可以作为原告提起诉讼和对受托人的被告地位的明确，旨在对委托人权利的保护。中森华房地产公司依据前述约定和批复上诉主张长富基金不是本案适格原告，系对合同约定和批复的错误理解，不能成立。??
关于违约利息和违约金问题。虽然按照最高人民法院《关于认真学习贯彻最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的通知》第三条第三项的规定，本案长富基金与中森华房地产公司之间的民间借贷关于利息、违约金等问题不应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，此前相关法律、法规和司法解释也并未对出借人是否可以就逾期利息和违约金同时主张及二者的限额进行限制，但根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条规定精神，对最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前的民间借贷中逾期利息和违约金等明显过高的，在当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的情况下，也可参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的年利率24％司法保护上限进行调整。长富基金在原审判决年利率24％逾期利息基础上另外依照合同约定主张1．26亿元违约金，该主张实质是要求逾期罚息和固定违约金并行。本案中长富基金因中森华房地产公司违约遭受的损失主要是利息损失，因长富基金并未提供证据证明其实际损失超过原审判决确定逾期利息，故对其关于中森华房地产公司应当在原审判决确定的逾期利息基础上再给付1．26亿元违约金的上诉请求，本院不予支持。
北京长富投资基金与武汉中森华世纪房地产开发有限公司等委托贷款合同纠纷案[最高人民法院《中华人民共和国最高人民法院公报》2016年第11期（总第241期）]
延伸阅读
关于委托贷款合同的认定，以及委托贷款合同的效力判断，笔者检索了相关案例，供读者参考。
一、三方当事人两两之间分别签订委托合同及贷款合同，且两合同内容上存在略微差异，不影响将当事人之间的关系界定为委托贷款合同。
案例一：北京恒帝隆房地产开发有限公司、深圳市思道科投资有限公司金融借款合同纠纷[最高人民法院（2018）最高法民辖终339号]法院认为：“首先，合同的签订方式是否影响对合同性质的认定。委托贷款系委托人提供资金，由贷款银行（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。当事人之间的权利义务符合该条件的贷款均可认定为委托贷款关系，合同的签订方式是三方共同签订委托贷款合同，还是两两之间分别签订委托及贷款合同，并不影响对合同性质的认定。案涉《委托合同》及《借款合同》均明确了招商银行南宁分行系接受思道科公司委托，向恒帝隆公司发放委托贷款。??委托合同与借款合同约定的事项毕竟各有侧重，即前者系针对委托人与受托人之间的委托关系，后者则旨在规范贷款人（受托人）与借款人之间的借款关系，即使本案出现恒帝隆公司所主张的案涉《借款合同》明确约定招商银行南宁分行有权对逾期还款部分计收罚息，而《委托合同》无此内容的情形，亦不宜认定该两份合同的内容不一致，并进而认为案涉委托贷款关系不成立。退一步讲，即使贷款人（受托人）未完全按照委托合同的约定与借款人签订借款合同，亦仅使受托人向委托人承担相应的违约责任，该情形并不影响委托贷款关系的成立，亦不妨碍委托人依据借款合同向借款人提出相应主张。”
二、委托贷款合同不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，在无其他无效事由的情况下，该合同应为有效。
案例二：湖南湘晖资产经营股份有限公司、安徽省投资集团控股有限公司金融借款合同纠纷案[最高人民法院（2016）最高法民终790号]法院认为：“根据中国人民银行《贷款通则》第七条规定，委托贷款系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款；贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。案涉《委托贷款合同》约定安徽投资集团根据湘晖公司业务需要和借款申请，同意并委托建行蜀山支行向湘晖公司发放委托贷款，属于委托贷款业务。该合同系当事人真实意思表示，亦不违反《合同法》第五十二条之规定，应为有效。湘晖公司以安徽投资集团经营贷款业务、案涉《委托贷款合同》损害社会公共利益、案涉业务非企业间临时拆借行为等为由，主张《委托贷款合同》无效，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。”
委托贷款的概念：
由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等条件代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人只收取手续费，不承担贷款风险。
解析：
即A给B钱，有2种方法，一种是A委托银行放贷款，银行找到B，银行收取中间业务费和账户管理费，A拿到高于银行的利息，B拿到钱。另一种是AB委托银行成为中介人以使借贷合法化，银行收个手续费，A拿到协定利息，B拿到钱。
(6)委托贷款受托人担保责任法院网扩展阅读：
申请条件：
委托人及贷款人应当是经工商行政管理机关(或主管机关)核准登记的企(事)业单位，其他经济组织、个体工商户，或具有完全民事行为能力的自然人;已在业务银行开立结算账户;委托资金来源必须合法及具有自主支配的权利;申办委托贷款必须独自承担贷款风险;需按照国家地方税务局的有关要求缴纳税款，并配合受托人办理有关代征代缴税款的缴纳工作;符合业务银行的其他要求。
委托贷款的期限，由委托人根据借款人的贷款用途、偿还能力或根据委托贷款的具体情况来确定;在委托贷款中，所涉及的委托贷款利率是由委托双方自行商定，但是最高不能超过人民银行规定的同期贷款利率和上浮幅度。自2004年起，商业银行贷款利率浮动区间扩大到了(0.9,1.7)，即商业银行对客户的贷款利率的下限为基准利率乘以下限系数0.9，上限为基准利率乘以上限系数1.7，金融机构可以根据中国人民银行的有关规定在人行规定的范围内自行确定浮动利率。
G. 最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复
最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复
（法复〔1996〕6号）
四川省高级人民法院：
你院《关于有委托贷款协议的借款合同如何确定诉讼主体问题的请示》（川高法〔1995〕193号）收悉。经研究，答复如下：
在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。
此复。
中华人民共和国最高人民法院
一九九六年五月十六日
最高人民法院关于浙江省医学科学院普康生物技术公司诉
中国农业银行信托投资公司委托贷款合同纠纷一案的答复
（1997年9月8日[1997]法函第103号函）
北京市高级人民法院：
你院请示收悉，经研究，答复如下：
农行信托公司有协助委托人监管贷款的义务，当普康公司向其提示风险并要求采取措施时，农行信托公司不仅没有采取应急措施，反而向普康公司提供了担保人捷通公司虚假的资产平衡表，因此，农行信托公司对贷款损失应负主要责任；普康公司指定三联公司为借款人，对借款人的资信情况有失审查，对贷款损失亦负有一定责任。双方当事人具体可按6∶4的比例分别承担责任，即由农行信托公司承担60%的责任，普康公司承担40%的责任。如事实有变化，由该院自定。
最高人民法院关于如何确定委托贷款合同履行地问题的答复
（1998年7月6日法明传[1998]198号）
湖北省高级人民法院：
你院（1997）169号《关于如何确定委托贷款合同履行地问题的请示》收悉。经研究认为，委托贷款合同以贷款方（即受托方）住所地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。
H. 2017委托贷款抵押权人认定
2017委托贷款抵押权人认定
近几年，委托贷款业务发展迅速，积极推动了实体经济的发展，但房屋登记机构在办理该类贷款抵押登记时，往往将贷款人(受托人)登记为抵押权人，这不但挫伤了委托人的积极性，也造成了登记错误。下面是我整理的2017委托贷款抵押权人认定的相关内容，欢迎大家阅读!
一、委托贷款的基本内容
(一) 含义
贷款种类可分为自营贷款、委托贷款和特定贷款。其中委托贷款系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人(即受托人)根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。从而可以看出，委托人的义务为提供贷款资金，确定贷款对象、用途、金额、期限、利率，承担贷款风险等。委托人的权利为收回贷款，并取得相应的孳息;受托人的义务为代为发放贷款、监督使用并协助收回贷款，受托人的权利为收取手续费。
(二) 背景
委托贷款系典型的民间借贷，是资本市场的重要组成部分。我国向来对资本市场进行严格监管，企业间资金拆借更是被法律所禁止。为了调剂企业间资金的余缺，发挥资本的最大效应，也为了引导委托贷款的良性发展，将其纳入金融监管，促进社会主义市场经济的健康发展，《贷款通则》对委托贷款事项及时做出了明确规定。委托贷款一方面拓宽了资金盈余企业的投资渠道，另一方面拓宽了资金短缺企业的融资渠道，也增加了银行的中间业务，又使得职能部门能及时进行监管。正是因为具备四方共赢的特征，所以近年来委托贷款发展迅猛。
(三)性质
1.业务方面
中国人民银行印发的《商业银行中间业务统计制度》(银发〔2003〕 25号)及银监会《商业银行委托贷款管理办法(征求意见稿)》明确规定，委托贷款业务是商业银行的委托代理业务。由此可以看出，委托贷款业务属于表外业务，商业银行与委托贷款业务相关主体通过合同约定各方权利义务，履行相应职责，收取代理手续费，不承担信用风险。
2.法律方面
代理可分为直接代理与间接代理。直接代理指代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。间接代理指代理人在代理权限内，以自己的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为间接承担民事责任。两者区别如下：
第一，直接代理中代理人是以被代理人的名义实施民事法律行为;间接代理中代理人则是以自己的名义实施民事法律行为。
第二，直接代理中法律后果直接由被代理人承担;间接代理中法律后果直接作用于代理人，间接转给被代理人。
第三，直接代理的内容约束代理人与第三人;间接代理的内容则约束代理人、被代理人与第三人。
第四，直接代理的法律依据是《民法通则》;间接代理的法律依据是《合同法》。
根据第三人在与受托人签约时是否知道受托人与委托人之间存在代理关系，间接代理又可分为显名的间接代理与隐名的间接代理。显名的间接代理其法律依据是《合同法》第四百零二条，该条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
在委托贷款中，不管是委托合同与借款合同分别签署的模式，还是委托人、受托人和借款人三方共同签订委托贷款合同的模式，其实质都是显名的间接代理，适用《合同法》第四百零二条的规定。
二、委托贷款的法律关系
实务中，委托贷款有双方协议模式，即委托人与受托人(贷款人)签订委托合同，贷款人与借款人签订的借款合同;也有三方协议模式，即委托人、贷款人和借款人共同签订的委托贷款合同。无论是何种模式，委托贷款中都存在三种法律关系，即委托人与受托人(贷款人)之间的委托代理关系，贷款人(受托人)与借款人之间的借款关系，还有委托人、贷款人(受托人)、借款人三方的委托贷款合同关系。
三、委托贷款中债权人认定
(一)关于委托贷款中债权人认定的几种观点
关于委托贷款债权人认定，主要有两种观点。一种观点认为受托人是债权人。其主要理由为：其一，根据诉讼地位认定债权人。根据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》(法复〔1996〕6号，以下简称《批复》)的相关规定，委托贷款协议履行过程中，若产生纠纷，委托人不能直接起诉借款人，而贷款人(受托人)则可以直接起诉借款人，由此认为委托人不是债权人，贷款人(受托人)才是债权人。其二，根据《贷款通则》的精神认定债权人。根据《贷款通则》的相关规定，企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务，因此，非金融机构不能成为借贷业务的债权人。
(二)评议
1.基于《批复》规定认定债权人并不科学
2014年，最高人民法院在《山东鑫海投资有限公司、齐鲁银行股份有限公司、济南城西支行与山东启德置业有限公司的其他委托合同纠纷申请再审民事裁定书》中明确，委托贷款中的诉讼主体适用《合同法》第四百零二条规定，而并未提《批复》的相关规定。这表明，在《合同法》出台后，根据新法优于旧法的原则，委托贷款诉讼主体的认定应适用《合同法》。
2.贷款人不等同于债权人
根据《贷款通则》的相关规定，贷款人系指在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构。它所体现的是对贷款人的行业要求，更多体现着行政监管，并不是法律意义的概念。债权人系债务人的对称，债的主体之一，在债的关系中，有要求他的债务人实施一定行为或者不实施一定行为的权利的'人。由此可见，债权人是一个典型的法律概念。因此，贷款人不等同于债权人。
(三)委托贷款中债权人应为委托人
1.从代理权性质来看
委托贷款中受托人的代理实质就是显名的间接代理，应适用《合同法》关于间接代理的相关规定，委托人为债权人，这在最高人民法院的相关判例中已经明确。
2.从权利义务一致原则来看
贷款债权中，债权人最基本的义务是提供贷款资金，最基本的权利是收回本息。委托贷款中，贷款资金由委托人提供，本息由委托人收回，贷款人(受托人)只有协助收回贷款的义务及收取手续费用的权利。
3.从委托贷款初衷来看
委托贷款制度设立的初衷主要是为了引导民间资金纳入金融监管体系，有利于国家货币政策的顺利贯彻和执行，促进社会主义市场经济的健康发展。认定委托人为债权人并不影响金融监管部门调取相关数据信息，不影响宏观调控。
4.从财产归属来看
用于发放贷款的资金属于委托人，在委托人的资产负债表中反映，不在贷款人(受托人)的资产负债表中反映，属于金融机构的表外业务。
5.从委托贷款良性发展来看
委托贷款一方面拓宽了资金盈余企业的投资渠道，另一方面拓宽了资金短缺企业的融资渠道，使得资金短缺企业有机会获得企业发展所需资金，促进经济发展。认定委托人为债权人，确保了其法律地位，可充分发挥其积极性，有利于委托贷款的良性发展。
四、委托贷款中房屋抵押权登记
(一)目前的几种做法
各地房屋登记机构对委托贷款抵押登记有以下做法：
第一，以委托人为抵押权人进行登记。
第二，以受托人(贷款人)为抵押权人进行登记，这也是目前较为普遍的做法。
第三，既以委托人为抵押权人，又以受托人(贷款人)为抵押权人进行登记。委托贷款大致可分为住房公积金委托贷款和商业委托贷款。许多房屋登记机构在办理该两类委托业务时进行区别对待，即住房公积金委托贷款的抵押权人登记为委托人公积金中心，商业委托贷款的抵押权人登记为受托人金融机构。
(二)以债权人认定为核心进行抵押权登记
根据《担保法》及《物权法》的相关规定，债权人为抵押权人。因此，房屋登记机构应将委托贷款中的委托人登记为抵押权人。将委托人登记为抵押权人既不违背法律对委托贷款的制度设计，又有利于充分发挥委托人的积极性，促进社会主义市场经济的科学发展，减少房屋登记机构的行政风险。更重要的是能够体现房屋登记作为公示公信的一种方式，而非“赋权”行为，这也符合《物权法》和《房屋登记办法》的立法精神。