法人贷款企业担保有效吗

㈠ 本公司法人贷款，本公司可以担保吗

公司为股东、实际控制人及第三人提供担保的效力

浙江高院解答：
（2010年）问题4：有限责任公司为股东、实际控制人、董事、监事或其他高管人员的债务提供担保，应如何把握债权人的充分注意义务？如有限责任公司章程规定公司不得对外提供担保，公司对外担保效力如何？相对人是否有审查公司章程的义务？（舟山中院、宁波北仑法院、玉环法院等）


最高人民法院民二庭宋晓明庭长在接受《人民司法》记者访谈时，就公司对外担保的相关问题阐明了原则意见（载《人民司法》2007年第13期），其意旨是：

实践中倾向认为，公司章程关于公司担保能力、担保额度以及担保审批程序等方面的规定，系调整公司内部法律关系的规范，在公司内部产生相应的法律后果，通常不能对抗担保债权人等公司以外的第三人，对以担保违反公司章程的规定为由主张担保关系无效的，除非涉及公司为内部人员提供担保，一般不予支持；公司法第十六条第二款是公司为股东和实际控制人提供担保应当遵守的特殊规定，该规定是强制性的，应为担保协议生效的必要条件；当公司为董事、监事和高管人员的债务而与债权人签订担保协议时，债权人应当注意公司法第一百四十九条对董事、监事和高管人员交易行为的规定，了解股东对相关人员提供担保的意思表示，若担保不符合公司章程的规定，应认定担保协议缺乏生效要件；公司提供的担保协议被认定为未生效，公司应当承担缔约过错责任；债权人如果不能证明其尽到了充分注意义务，亦应承担相应的过错责任；公司因缔约过失承担赔偿责任后，因无法向主债务人追偿而产生实际损失，公司或公司股东可以请求相关责任人员对公司的损失承担赔偿责任。


结合前述意见，应当注意的是：

（1）债权人在接受担保前，是否有查阅提供担保的有限责任公司章程的法定义务，法律没有明确规定，最高人民法院终审的(2002)民二终字第45号案（载该院民二庭编《民商审判指导与参考》第3卷）判决理由认为，公司不能以董事违反章程越权签订合同的理由对抗其他第三人。但该案件系不适用修订后公司法的案件，审判实践中对于该问题仍存在不同认识。结合章程作为公司自治规则的特征和我国尚未建立有限责任公司章程开放查阅的现状等因素，认为债权人不负有审查公司章程真实性的义务的观点，有相应的依据。前述宋晓明庭长提及“若担保不符合公司章程的规定，应认定担保协议缺乏生效要件”，也是针对公司为董事、监事和高管人员的债务提供担保的情形。

（2）2010年2月，中国银监会发布了《流动资金贷款管理暂行办法》、《个人贷款管理暂行办法》。这两个规范性文件与去年发布的《固定资产贷款管理暂行办法》和《项目融资业务指引》，并称“三个办法一个指引”,作为银监会的贷款新规，初步构建和完善了我国银行业金融机构的贷款业务规范框架，将作为我国银行业贷款风险监管的长期制度安排。贷款新规主要从规范贷款业务流程、防范贷款风险、保护金融消费者权益的角度提出监管要求。“三个办法一个指引”的实施，对于审理金融机构借款合同中涉及对担保债权人注意义务认定的影响，需要在审判实践中进一步关注。

（3）涉及债权人注意义务审查和公司为股东提供担保争议的相关案件，应把握债权人、股东利益的适度平衡。《最高人民法院公报》2006年第7期公布的该院终审的（2006）民二终字第49号案件裁判摘要认为，就有限责任公司而言，当公司债权人与公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益。该裁判要旨体现的民法解释学方法，对审判实践具有参照价值。

（2011年）问题40.公司为股东或者实际控制人的债务提供担保，未经股东会决议，担保的效力如何认定？（金华中院、江干法院、温岭法院）

这一问题在我庭《关于商事审判若干疑难问题的理解》（浙法民二（2010）15号）问题4的解答中已经提出裁判性思路，在此不再赘述，需要指出的是，今年最高人民法院民二庭宋晓明庭长在《人民法院报》撰写《关于商事审判若干疑难问题的思考》一文，就这一问题提出基本思路，我们在实践中要注意统一到最高法院的思路上来。

首先，公司为股东或实际控制人提供担保的，按照《公司法》第十六条第二款的规定必须经股东会或者股东大会决议。而如果公司是为股东或实际控制人之外的他人提供担保，同条第一款则规定由章程决定究竟是需要董事会决议还是股东会决议。可见，并非公司对外提供的所有担保都需要股东会作出决议。只有在公司为股东或实际控制人进行担保时，是否经过了股东会决议同意才应成为公司担保效力的考量因素。

其次，公司为股东或实际控制人提供担保，未经股东会（股东大会）决议的（比如公司董事长代表公司直接在为股东的担保函中签字确认的），有观点认为担保应无效，理由是合同法第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”而既然《公司法》第十六条第二款明确要求由股东会决议，接受担保的债权人应当按照该款的要求查看公司股东会决议，其不得以不知道法律为由来主张自己为善意，所以公司未提供股东会决议时，债权人并不构成善意，债权人此时应当属于《合同法》第五十条规定的“知道或者应当知道”，所以该担保应当无效。而且，这种观点进一步认为，由于违反了公司法第十六条第二款的担保归于无效，所以该款在性质上属于效力性强制规范。

公司为股东或实际控制人进行担保，即使未经股东会决议，也不宜笼统认定该担保无效，应当根据不同情形分别判断。对封闭性公司，比如有限公司或未上市的股份公司，由于股东人数少，股东通常兼任公司董事或高管，管理层与股东并未实质性地分离，股东对公司重大事项仍有一定的影响力，该类事项即使未经股东会决议，但通常也不违背股东的意志。况且封闭性公司不涉及众多股民利益保护、证券市场秩序维护等公共利益问题，因此，能否绝对地以未经股东会决议为由认定担保无效，值得商榷。但是如果是公众公司，比如上市公司为股东或实际控制人提供担保，应当审查该担保是否经过股东大会决议同意，未经股东大会决议同意的担保，属于重大违规行为，侵害了众多投资者利益，扰乱了证券市场秩序，应当认定无效。尤其是在接受担保的债权人是商业银行等专业金融机构时更是如此。应当注意的是，商业银行接受担保时对股东大会决议仅负形式审查的义务，不应要求其进行实质审查，比如即使上市公司提供的股东大会决议是伪造的，也不应影响担保的效力。

㈡ 公司法人在信贷公司借款，其本人公司可以做担保吗是否有法律效力

公司为股东、实际控制人及第三人提供担保的效力

浙江高院解答：
（2010年）问题4：有限责任公司为股东、实际控制人、董事、监事或其他高管人员的债务提供担保，应如何把握债权人的充分注意义务？如有限责任公司章程规定公司不得对外提供担保，公司对外担保效力如何？相对人是否有审查公司章程的义务？（舟山中院、宁波北仑法院、玉环法院等）

最高人民法院民二庭宋晓明庭长在接受《人民司法》记者访谈时，就公司对外担保的相关问题阐明了原则意见（载《人民司法》2007年第13期），其意旨是：

实践中倾向认为，公司章程关于公司担保能力、担保额度以及担保审批程序等方面的规定，系调整公司内部法律关系的规范，在公司内部产生相应的法律后果，通常不能对抗担保债权人等公司以外的第三人，对以担保违反公司章程的规定为由主张担保关系无效的，除非涉及公司为内部人员提供担保，一般不予支持；公司法第十六条第二款是公司为股东和实际控制人提供担保应当遵守的特殊规定，该规定是强制性的，应为担保协议生效的必要条件；当公司为董事、监事和高管人员的债务而与债权人签订担保协议时，债权人应当注意公司法第一百四十九条对董事、监事和高管人员交易行为的规定，了解股东对相关人员提供担保的意思表示，若担保不符合公司章程的规定，应认定担保协议缺乏生效要件；公司提供的担保协议被认定为未生效，公司应当承担缔约过错责任；债权人如果不能证明其尽到了充分注意义务，亦应承担相应的过错责任；公司因缔约过失承担赔偿责任后，因无法向主债务人追偿而产生实际损失，公司或公司股东可以请求相关责任人员对公司的损失承担赔偿责任。

结合前述意见，应当注意的是：

（1）债权人在接受担保前，是否有查阅提供担保的有限责任公司章程的法定义务，法律没有明确规定，最高人民法院终审的(2002)民二终字第45号案（载该院民二庭编《民商审判指导与参考》第3卷）判决理由认为，公司不能以董事违反章程越权签订合同的理由对抗其他第三人。但该案件系不适用修订后公司法的案件，审判实践中对于该问题仍存在不同认识。结合章程作为公司自治规则的特征和我国尚未建立有限责任公司章程开放查阅的现状等因素，认为债权人不负有审查公司章程真实性的义务的观点，有相应的依据。前述宋晓明庭长提及“若担保不符合公司章程的规定，应认定担保协议缺乏生效要件”，也是针对公司为董事、监事和高管人员的债务提供担保的情形。

（2）2010年2月，中国银监会发布了《流动资金贷款管理暂行办法》、《个人贷款管理暂行办法》。这两个规范性文件与去年发布的《固定资产贷款管理暂行办法》和《项目融资业务指引》，并称“三个办法一个指引”,作为银监会的贷款新规，初步构建和完善了我国银行业金融机构的贷款业务规范框架，将作为我国银行业贷款风险监管的长期制度安排。贷款新规主要从规范贷款业务流程、防范贷款风险、保护金融消费者权益的角度提出监管要求。“三个办法一个指引”的实施，对于审理金融机构借款合同中涉及对担保债权人注意义务认定的影响，需要在审判实践中进一步关注。

（3）涉及债权人注意义务审查和公司为股东提供担保争议的相关案件，应把握债权人、股东利益的适度平衡。《最高人民法院公报》2006年第7期公布的该院终审的（2006）民二终字第49号案件裁判摘要认为，就有限责任公司而言，当公司债权人与公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益。该裁判要旨体现的民法解释学方法，对审判实践具有参照价值。
（2011年）问题40.公司为股东或者实际控制人的债务提供担保，未经股东会决议，担保的效力如何认定？（金华中院、江干法院、温岭法院）

这一问题在我庭《关于商事审判若干疑难问题的理解》（浙法民二（2010）15号）问题4的解答中已经提出裁判性思路，在此不再赘述，需要指出的是，今年最高人民法院民二庭宋晓明庭长在《人民法院报》撰写《关于商事审判若干疑难问题的思考》一文，就这一问题提出基本思路，我们在实践中要注意统一到最高法院的思路上来。

首先，公司为股东或实际控制人提供担保的，按照《公司法》第十六条第二款的规定必须经股东会或者股东大会决议。而如果公司是为股东或实际控制人之外的他人提供担保，同条第一款则规定由章程决定究竟是需要董事会决议还是股东会决议。可见，并非公司对外提供的所有担保都需要股东会作出决议。只有在公司为股东或实际控制人进行担保时，是否经过了股东会决议同意才应成为公司担保效力的考量因素。

其次，公司为股东或实际控制人提供担保，未经股东会（股东大会）决议的（比如公司董事长代表公司直接在为股东的担保函中签字确认的），有观点认为担保应无效，理由是合同法第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”而既然《公司法》第十六条第二款明确要求由股东会决议，接受担保的债权人应当按照该款的要求查看公司股东会决议，其不得以不知道法律为由来主张自己为善意，所以公司未提供股东会决议时，债权人并不构成善意，债权人此时应当属于《合同法》第五十条规定的“知道或者应当知道”，所以该担保应当无效。而且，这种观点进一步认为，由于违反了公司法第十六条第二款的担保归于无效，所以该款在性质上属于效力性强制规范。

公司为股东或实际控制人进行担保，即使未经股东会决议，也不宜笼统认定该担保无效，应当根据不同情形分别判断。对封闭性公司，比如有限公司或未上市的股份公司，由于股东人数少，股东通常兼任公司董事或高管，管理层与股东并未实质性地分离，股东对公司重大事项仍有一定的影响力，该类事项即使未经股东会决议，但通常也不违背股东的意志。况且封闭性公司不涉及众多股民利益保护、证券市场秩序维护等公共利益问题，因此，能否绝对地以未经股东会决议为由认定担保无效，值得商榷。但是如果是公众公司，比如上市公司为股东或实际控制人提供担保，应当审查该担保是否经过股东大会决议同意，未经股东大会决议同意的担保，属于重大违规行为，侵害了众多投资者利益，扰乱了证券市场秩序，应当认定无效。尤其是在接受担保的债权人是商业银行等专业金融机构时更是如此。应当注意的是，商业银行接受担保时对股东大会决议仅负形式审查的义务，不应要求其进行实质审查，比如即使上市公司提供的股东大会决议是伪造的，也不应影响担保的效力。

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"

㈢ 公司做担保未经法人同意有效吗

这样的担保是无效的。做担保必须是持法人的，有效证件。提供给相关单位才行。法人不同意的话，担保手续是办不成的。

㈣ 公司法人以个人名义借款，以公司做担保，法律效力有多大，到期还不了怎么办

合同有效，受法律保护。

以公司法定代表人个人的名义可以借款，也可以由公司提供担保，只要不违反法律行政法规的强制性规定的，就受法律保护。

如借款到期后，公司法定代表人个人无能力偿还，则债权人可能起诉个人及担保人，要求个人偿还借款，担保人承担相应的担保责任。当然，如果担保人偿还了债权的，可以向被担保人追偿。

(4)法人贷款企业担保有效吗扩展阅读

公司法定代表人或负责人是特殊的“主体”，若以个人名义签署借款合同，并非所有的债务均与公司无关。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。

由此看出，公司的法定代表人或者负责人以个人名义向他人借款，所借款项的用途十分关键，一旦用于公司的生产经营，那么公司将很可能需要和法人共同承担责任。

㈤ 企业法人为自己企业担保贷款符合法律规定吗

可以以个人的财产为公司提供担保

㈥ 公司换了法人和股东原来的银行贷款和担保还有效吇

有效。如果更换法人就要和新的法人代表一起去银行担保人

㈦ 企业法人借款用本企业担保成立吗

不可以
担保人满足条件：
与本案无牵连；
享有政治权利，人身自由未受到限制；
在当地有常住户口和固定住所；
有能力履行担保义务。
保证人资格的特殊规定
具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。但是，不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。
根据民法通则的有关规定，个体工商户、农村承包经营户是公民的一种特殊形态。因此作为保证人的公民，也可以是个体工商户、农村承包经营户。
可以充当保证人的包括：依法登记领取营业执照的独资企业、合伙企业；依法登记领取营业执照的联营企业；依法登记领取营业执照的中外合作经营企业；经民政部门核准登记的社会团体；经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业。
企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。
以公益为目的的事业单位、社会团体不得充当保证人。而从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签定的保证合同应当认定为有效。
第六，国家机关在接受外国政府或者国际经济组织提供的贷款的过程中，并经国务院批准后可以作为保证人。其他情况下不允许作为保证人。

㈧ 自己是法人能给自己企业担保吗

不可以的
担保条件

根据中国人民银行颁布的《个人住房贷款管理办法》的有关规定，个人住房置业担保贷款对象为具有完全民事行为能力的自然人，且须具备以下条件：
具有城镇常住户口或有效居留身份。
具有稳定的职业和收入，信用良好，有偿还贷款本息的能力；
具有购买住房的合同或协议；
在贷款银行开立储蓄存款帐户（或交纳住房公积金存款），存款余额占购买住房所须金额的比例不低于30%，并以此作为购买首期付款；
担保公司同意作为借款人偿还贷款本息并承担连带责任的保证人，有担保公司认可的资产作为抵押。

申请担保人需要准备以下材料：
申请时需要提供的资料主要包括：婚姻状况证明、个人或家庭收入及财产状况等还款能力证明文件;贷款用途中的相关协议、合同;担保材料，涉及抵押品或质押品的权属凭证和清单，银行认可的评估部门出具的抵(质)押物估价报告。

㈨ 公民个人为企业之间或个人之间的借款提供担保有效吗

公民与企业之间的借贷既包括公民作为出借人的借贷，又包括企业作为出借人的借贷，并不仅指公民为出借人的借贷。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法民发[1991]21号）对此没有直接规定，因而，在司法实践中，对公民与企业之间的借贷有不同的理解。有人认为，公民与企业之间的借贷属民间借贷，应认定有效。理由是最高人民法院的上述《意见》第一条规定：“公民之间的借贷纠纷公司与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。”该《意见》也未将公民与企业及其他组织之间的借贷行为作除外规定，事实上承认了这种借贷的效力。有人认为应确认无效。理由是有关法律和司法解释之所以禁止企业之间的借贷行为，就是为了防止脱离宏观控制和金融管理的资金体外循环，维护金融秩序，如允许企业与公民相互借贷，也容易导致同样的不良社会后果。还有人根据出借方的不同判断公民与企业之间借贷行为的效力，即：凡公民借给企业资金，应根据最高人民法院的上述《意见》确认为民间借贷，也就是说，这种公民借款给企业的行为有效；而企业借款给公民个人是企业从事非法金融业务，因而应确认企业借贷给公民的行为无效，由于理解不同，对公民与企业借贷案件的实际处理也各不相同。为了解决这一问题，1999年2月9日，最高人民法院公布了《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（以下简称《批复》），明确了公民与企业之间借贷行为的效力问题。
一、公民与企业之间的借贷属于民间借贷
《批复》认定公民与企业之间的借贷属于民间借贷。民间借贷是相对于银行等金融机构向其他企业及其他组织或公民的借贷而言的。虽然中国人民银行早就起草了有关民间借贷的行政法规草案，但到目前为止，只在最高人民法院法（民）发[1991]21号司法解释中出现了民间借贷的概念，并只在该解释第六条中出现一次。按该解释第一条的规定，对民间借贷可以理解为：民间借贷是指公民之间及公民与法人和其他组织之间的借贷。这里的法人或其他组织是指非金融性质的法人或其他组织。民间借贷主要发生在公民之间，也发生在公民与企业之间。民间借贷的最显著特点是：公民始终是借贷关系的一方。公民作为民间借贷的出借人自无可争议，但法人或其他组织可否作为民间借贷的出借人？按照现行法律规定，国有企业对国家授予它经营管理的财产依法享有经营管理权，这种管理权当然包括国有企业对其流动资金的处理权。也就是说，国有企业在一定条件下，将其流动资金出借给公民应是其经营自主权的体现；非国有企业对其财产包括流动资金享有完全的所有权，当然也就享有出借权。可以说，企业向公民出借款项，是其财产权的表现。综观法（民）发[1991]21号司法解释的全文，该解释并未将企业作为民间借贷出借方排除在外，也未将这种借贷规定为非法行为。因此，《批复》实际上是依据法（民）发[1991]21号司法解释明确了公民与企业之间的借贷的性质。
二、公民与企业之间的借贷应是双方的真实意思表示
公民与企业之间的借贷行为也是一种民事行为，判断这种行为是否有效的依据是《民法通则》有关民事法律行为的规定。依《民法通则》的有关规定，民事行为有效应当具备下列条件：一是行为人具有相应的民事行为能力；二是行为人意思表示真实；三是民事行为不违反法律或者社会公共利益；四是民事行为必须采取法律允许的形式。这四个条件中，最主要的是两条，即行为人意思表示真实和行为不违反法律或者社会公共利益。如果行为人的意思表示是在外力的影响或强制下进行的，就不能反映行为人的真实意志，因企业向公民借款或者企业借款给公民，与商业银行等金融机构吸收公众存款和发放贷款必须区别开来，两者不能混淆。尽管企业向公民借款或者企业借款给公民在表现形式上与金融机构吸收存款和发放贷款有相似之处，如都有一定的期限、借款人都要付利息等，但企业向公民借款只能向特定的、少数的人借款，而不能面向社会公众；企业只能因某些特殊的事由而向公民临时借款，不得是经营性行为；企业借款给公民，只能满足某个或某些公民的临时特殊需要，如本企业职工生病、购买住房等，企业不能以此牟利；企业借款给公民的数量只能是少量的，企业应当明了借款人的用途，借款人不得以借贷形式挪用企业的流动资金，借款人不得以此牟取非法利益。由于现代金融体制和经济制度为企业融资、投资提供了多种途径和渠道，企业向公民借款或者企业借款给公民只能是企业融资、投资的极为例外的情形，不应当成为一种主要的方式。
企业因对流动资金的需求以及信誉等原因向公民借款的情形相对较为普遍。尽管企业向公民借款的情形各异，但其目的大体上可以分为两类：第一，应付企业临时急需。例如，企业在外地推销其产品，因所带资金不足而向某一公民借款。第二，向公民募集生产经营活动所需的资金即集资。所谓集资，而如果仅凭行为人外部的意思表示就确认其行为的效力，不仅有可能违背行为人的真实意志，同时也可能达不到行为人的预期法律后果，更难以维护行为人的合法权益和社会的正常秩序。公民与企业之间的借贷中，行为人意思表示应当真实。所谓意思表示真实是指公民与企业，无论是作为出借方还是受借方，均是出于自己真实的意志，而没有欺诈、胁迫或其他违反借贷双方真实意思表示的情况。故此，《批复》首先强调公民与企业之间的借贷行为是否有效取决于双方当事人的意思表示是否真实。
哪些情况属于意思表示不真实的情形？现实中，公民或企业被迫作为借款人的情况极为罕见，而公民或企业被迫作为出借人特别是公民被迫作为出借人的情况却大量存在。也就是说，公民或企业出借自己的金钱给他人，很多时候并非其真实意志的体现。例如，企业以“入门费”等形式要求新进职工借款或附条件向职工集资时，可以推定职工“借”钱给企业就是违背了职工的真实意思表示。判断公民借款给企业是否符合其真实意志，可以从以下几个方面进行分析：一是公民即借款人本身的经济状况；二是公民与企业是否有某种形式的隶属关系；三是公民如不借款给企业是否给公民带来某种不利的后果；四是公民借款人能否取得不低于银行存款的经济利益。判断企业借款给公民是否为其经营目的而定。现实中，有不少企业经营管理人员将企业的流动资金“借”给自己或其他相关人从事与企业经营无关的营利活动，尽管打着借贷的旗号，但却违背了企业的真实意思表示，因而不是民间借贷，而是挪用公款的行为。
三、公民与企业之间的借贷不得违反法律规定
是指企业为实现某种经济目的，依照法律、法规规定的条件和程序，通过向社会或公众或者聚集体发行有价证券，或者利用融资租赁、联营、合资、企业内部筹集资金等方式在资金市场上募集或者聚集所需资金的行为。我国有关的法律、法律对企业或个人、团体进行集资规定了严格的条件和程序。目前，根据国家规定，合法的集资活动有以下四类：一是股份有限公司依照公司法和《股票发行与交易管理暂行条例》等有关法律、法规发行股票，包括依照国家体改委《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》发行内部职工股；二是企业依照《企业债券管理条例》发行企业债券，包括依照中国人民银行的规定发行短期融资券；三是金融机构依照《国务院关于加强股票债券管理的通知》和中国人民银行的有关规定发行金融债券；四是各有关单位依照国务院《进一步加强债券市场宏观管理的通知》和有关部门的有关规定发行投资基金证券、信托受益债券等。除上述四种集资为合法集资外，其他的都是不合法集资即非法集资。非法集资是指企业未经有权机关批准，违反国家有关的法律、法规，向社会公众募集资金的行为。包括两种情况：一是有权集资的企业，违反法律、法规规定的条件和程序集资；二是无权集资的企业进行非法集资。非法集资，不仅违反了上述法律、法规的规定，也违反了《商业银行法》等法律的规定。按照《商业银行法》第十一条和第七十九条的规定，未经中国人民银行批准，任何单位和个人不得非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款。企业非法向社会集资实际是吸收存款的行为。
与集资（借款）相对应的行为是出借款项（贷款），但一般而言，由于企业经营的需要，企业大量借款给公民的情况，在现实中较为少见。如前所述，企业有权自主处分其财产包括流动资金，但如果企业向不特定的社会公众出借款项，实际上是发放贷款的行为。按照《商业银行法》的有关规定，向社会公众发放贷款是一项金融业务，必须依法获得批准，取得中国人民银行颁发的经营金融业务许可证。否则，不论企业以何种形式向社会公众发放贷款，都是违法行为即违法经营。
四、对公民与企业之间借贷的处理
依《批复》，可以认定公民与企业之间的借贷行为合法、有效，根据《民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，借款人不仅应当按期归还借款本金，还应当支付相应的利息。如果当事人的利息高于同期同类贷款利息四倍的，则按法（民）发[1991]21号司法解释的有关规定处理。
根据国务院办公厅国办发[1998]126号文件的规定，整顿金融“三乱”问题的原则是“谁主管，谁整顿；谁批准，谁负责；谁用钱，谁还债；谁担保，谁负相应责任”。因此，对于未经依法批准，向社会不特定对象进行乱集资而引发的纠纷，特别是对其中因非法集资活动而引起的纠纷，一般应由有关部门处理

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"