抵押权设立时间晚于贷款合同

『壹』 把合同成立的时间和条件与抵押权设立的时间和条件混为一谈的危害性

抵押合同并非是取得抵押权的必要条件，仅仅是在设定方式取得抵押权的时候我们才需要抵押合同。抵押合同生效，抵押权与抵押合同存在着相当大的关系，可以得出抵押合同和抵押权之间是有关联的，要用关联的眼光看待二者。

1、对于以不动产进行抵押的合同

在抵押权效力何时产生问题上, 采取了登记要件主义模式, 即抵押权的设立以登记为必需要件, 抵押权自登记时设立。在抵押合同的债权性效力与抵押权设立的关系问题上, 采取了区分对待的方式,。

换言之, 即使抵押权最终未能设立, 抵押合同并不因之而无效, 由此而导致的当事人之间的债权性法律关系也不因之而被视为不存在—事实上, 根据《物权法》,抵押合同之外的其他设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同也均按此原则处理。

2、对于以动产进行抵押的合同

与不动产抵押相比, 在抵押权效设立上, 同时采取了纯意思主义与登记对抗主义: 对于一般动产抵押, 动产抵押权自抵押合同生效时设立, 并可对抗善意第三人;

对于以交通运输工具、正在建造的船舶和航空器进行的抵押, 还有以生产设备、原材料、半成品、产品进行的浮动抵押, 则动产抵押权自抵押合同生效时设立, 但未经登记者不可对抗善意第三人。

在抵押合同的债权性效力与抵押权设立的关系问题上, 也采取了区分主义的模式—在这方面, 虽然不存在《物权法》第 15 条那样明确阐述不动产抵押合同的有效成立与登记无关的相关法条。

『贰』 抵押权人行使抵押权有时间限制吗

我国《物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”据此可知，抵押权的行使是有一定的期限限制的，抵押权人必须在所担保的债权的诉讼时效期间内及时行使，否则过期没有行使的，人民法院就不再保护抵押权人的利益，当时的抵押权就白设定了。

『叁』 抵押登记时间可以早于借款合同与抵押合同签订时间吗

可以的。
1，根据《担保法》第四十一条规定，“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，抵押权自登记之日起设立”。
2，但是《物权法》《合同法》中规定“合同自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”
3，《物权法》的颁布明确了“物权、债权区分”原则，即使抵押物权不成立，仍不影响抵押合同的成立及生效。
所以抵押登记时间的早晚不影响借款合同和抵押合同的效应。

『肆』 房屋的他项权证有一个抵押期限，是不是期限一过抵押物就失效了

不是的，抵押权并不因抵押期间过期而消灭。

在登记部门登记的抵押期间对抵押权的存续并无法律效力，对贷款抵押中的不同抵押物和抵押年限分别设定不同的抵押率，贷款起止日期为2007年10月25至2008年10月24日，直至主债权诉讼时效结束后的两年内.抵押物的权属证明的真实性，债权行都可行使抵押权.做好抵押物的评估管理工作，抵押仍然有效，防止由于抵押物市场价值剧烈波动而造成的抵押落空，对同一笔贷款仅需要办理一次抵押登记。

同时要随时密切关注抵押物的状况和变化.抵押物的保值性和变现性，要求企业在保险合同中明确债权行为第一受益人，抵押权并不因抵押期间过期而消灭，还应关注，除注意以上因素外。尽可能选择保值性强：当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，应及时要求抵押人提供其他追加抵押物或提供其他类型的担保，采取土地最高额抵押方式。

拓展资料：

从实践操作中，银行保存的他向权证中列明了抵押有效性，杜绝抵押人无所有权或经营权，保险期限应覆盖并超过抵押贷款的合同期限。如A客户1000万元贷款，抵押权就有效，无论登记的抵押期间是否过期，正确估价和判断抵押物的实际市场价值和价值变化趋势。

实际工作中，防止抵押物被恶意变卖或转移。严格审查抵押物权属证明，对担保物权的存续不具有法律约束力。督促抵押人及时办理抵押物保险手续抵押有效期满，他项权利抵押期限为2007年9月24至2008年9月23。

最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条明确规定，只要主债权有效。抵押仍然有效，以更好地满足防范和控制风险的需要、易于变现的抵押物。可以根据市场敏感程度对抵押物进行科学分类，造成无效抵押，如果债权行主债权到期未受清偿。当出现抵押物不足值情况时，防止人为高估抵押物价值，并做好抵押物他向权证的保管工作。

『伍』 借款合同，和抵押合同的日期必须写一致的吗

不用。借款合同在前，抵押合同可以晚于借款合同的签订时间。

根据《中华人民共和国担保法》：

第二条 适用范围及担保方式

在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。

第五条 担保合同与主合同的关系以及担保合同无效后的法律后果

担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。

(5)抵押权设立时间晚于贷款合同扩展阅读：

根据《中华人民共和国担保法》：

第三十八条 抵押合同的订立

抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。

第三十九条 抵押合同内容

抵押合同应当包括以下内容：

（一）被担保的主债权种类、数额；

（二）债务人履行债务的期限；

（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；

（四）抵押担保的范围；

（五）当事人认为需要约定的其他事项。抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。

第四十条 抵押合同的禁止

订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。

第四十一条 抵押物登记及其效力

当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。

『陆』 抵押合同签订时间先于借款合同是否有效

1、抵押合同签订时间先于借款合同签订时间的，抵押合同有效。
2、抵押合同签订时间可以先于借款合同，也可以在借款合同之后，只要抵押合同内容符合法律规定，并经抵押人与抵押权人协商一致，合同即发生法律效力。抵押合同签订时间与借款合同签订时间的先后，对抵押合同的法律效力没有影响。
《合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。

『柒』 关于抵押合同生效和抵押权生效时间的一道题

1、不动产抵押合同是要式合同，双方在合同书上签字或盖章，即成立并生效。除非法律另有规定或者合同另有约定如附有条件或者期限。
2、不动产抵押权的生效与抵押合同的生效的不同。根据《物权法》第9条、第15条及第23条规定，现行物权法是采债权形式主义的物权变动模式，不承认物权行为的独立存在，也不认为债权合意可以直接引致物权的变动，而是将物权变动归结为一个债权合意与一个公示方法的结合。
3、因此，不动产抵押权的设定就需要两个不可或缺的条件：一是当事人双方意思表示一致旨在设定不动产抵押权的抵押合同；二是作为法定公示方法的，在登记机关完成的不动产抵押权登记。登记不是抵押合同的成立要件，也不是抵押合同的生效要件，而是抵押权的生效要件。《物权法》第187条所规定，不动产抵押权自登记时设立。只有办理了不动产抵押登记，不动产抵押权才生效。

『捌』 抵押权是抵押登记时设立，那合同是何时生效呢

合同生效是指已经成立的合同具有法律约束力，合同是否生效，取决于是否符合法律规定的有效条件。 合同生效与合同成立中《合同法》第44条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”罗马法曾规定了“同时成立之原则”，认为法律行为的成立与效力同时发 生。长期以来，我国立法与司法实践对合同成立与生效以及相关的合同的不成立与无效未作出严格的区分，从而将合同的成立与生效等同起来。
请您注意“合同生效”的概念，对于抵押合同，合同的签订仅表示合同生成，并不是表面合同生效，只有抵押物进行登记后，抵押合同才会生效。
给您举个例子吧，比如您购买了一套二手房，2015年1月15日签订了合同，但在2015年2月15日您才到房管局进行备案登记。在2015年1月15日，您签订的合同，只是表示双方达成购买协议，房子不是马上就归您，需要一签订合同就生效，这时候房子就应该归您。但是直到2015年2月15日办理备案登记后，房子才能算是您的。
登记生效主要是涉及一些不动产物权的变化，这次是登记时生效。

『玖』 抵押权的存续期间是怎样规定的呢

最高人民法院关于抵押权行使期间的最新权威解读与再审案例

一、法律规定及司法解释条文
＊《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”
＊《民法典》第四百一十九条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”
＊《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》（法释〔2020〕28号）第四十四条第一款规定：“主债权诉讼时效期间届满后，抵押权人主张行使抵押权的，人民法院不予支持；抵押人以主债权诉讼时效期间届满为由，主张不承担担保责任的，人民法院应予支持。主债权诉讼时效期间届满前，债权人仅对债务人提起诉讼，经人民法院判决或者调解后未在民事诉讼法规定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行，其向抵押人主张行使抵押权的，人民法院不予支持。”

二、最高人民法院民事审判第二庭著 《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395页至第401页） 对上述条文解读如下：

【条文主旨】
本条是关于主债权诉讼时效期间届满对担保物权影响的规定。
【条文概览】
由于担保物权从属于主债权，因此，在主债权因诉讼时效期间届满而成为自然债务后，抵押权也无法通过人民法院予以保护，但这并不意味着抵押权自身适用诉讼时效。至于在抵押权因主债权已过诉讼时效而不再受人民法院保护的情形下，抵押人能否请求抵押权人协助办理注销抵押登记的问题，可继续适用《民商事审判会议纪要》的相关规定。由于我国现行法对申请执行的期间进行了时效化改造，因此，在主偾权诉讼时效期间内，如果抵押权人仅起诉债务人且获得胜诉判决，但未在法定的申请执行时效期间申请强制执行，则其再向抵押人主张行使抵押权，人民法院不予保护。

【争议观点】
根据《民法典》第419条的规定，在主债权已过诉讼时效的情形下，抵押权人主张行使抵押权的，人民法院不予支持，这已是基本共识。但是，如果抵押权人在主债权诉讼时效期间内仅以债务人为被告提起诉讼，并已获胜诉判决，但未在法定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行，此后再向抵押人主张抵押权，人民法院是否应予支持?对此，有不同的观点：一种观点认为，抵押权人已经在主债权诉讼时效期间内向债务人主张了权利，自然不再存在主债权因已过诉讼时效而不受人民法院保护的问题，因此，抵押权人也就可随时向抵押人主张行使抵押权；第二种观点认为，虽然抵押权人在主债权诉讼时效期间内起诉了债务人并获得胜诉判决，但由于其未在法律规定的申请执行时效期间内申请对债务人强制执行，应认为主债权因申请执行时效已经届满而成为自然债务，担保债务也成为自然债务，抵押权人无法再通过人民法院保护其抵押权。

【理解与适用】
一、担保物权是否存在独立的保护期间
关于担保物权是否存在独立的保护期间的问题，《担保法》未明确规定，但《担保法解释》第12条规定：“......担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”可见，在主债权诉讼时效期间已经届满后，担保物权人仍可在二年内行使担保物权。这也就意味着担保物权还存在独立的保护期间。
《物权法》没有采取这一思路，其第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”由于该条采用的是司法解释的表述方式，即“在什么情形下，人民法院不予保护”的表述方式，因此对这一条的规范目的，实践中存在不同的意见：一种意见认为，该条旨在确立抵押权也应适用诉讼时效，且抵押权的诉讼时效期间应根据主债权的诉讼时效期间进行计算；另一种意见则认为，该条并非要确立抵押权也应适用诉讼时效，而是强调抵押权的从属性，即在主债权因诉讼时效期间满而无法获得人民法院保护时，抵押权也不再受人民法院的保护。显然，后一种意见是正确的，因为担保物权属于物权的一种，而物权本身原则上并不因诉讼时效的经过而不再受人民法院的保护，但如果被担保的债权因诉讼时效经过而成为自然债务，则担保物权自然也不再受人民法院的保护。《民法典》第419条继受了《物权法》第202条的规定，自然也应作相同的理解。
问题是，如果抵押权人在主债权诉讼时效期间内仅以债务人为被告提起诉讼，并已获胜诉判决，但未在法定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行，此后再向抵押人主张抵押权，人民法院是否应予支持?对此，我们的意见是，尽管抵押权人在主债务诉讼时效期间届满前对债务人提起了诉讼，但由于最高人民法院关于民事执行的司法解释对《民事诉讼法》规定的申请执行期间进行了时效化的改造，因此，抵押权人在获得胜诉判决后，还应在《民事诉讼法》规定的申请执行时效期间内申请人民法院对债务人进行强制执行。如果抵押权人未在《民事诉讼法》规定的申请执行时效期间内申请对债务人进行强制执行，即使该债权已经人民法院确认，也将因申请执行时效期间经过而不再受人民法院的保护。既然主债权不再受人民法院的保护，从属于主债权的担保物权自然也就不再受人民法院的保护。
......
【实务问题】
......
债权人仅起诉债务人，未起诉抵押人，判决后债权人申请执行未果，现债权人另行起诉抵押人，请求对抵押物优先受偿，人民法院应否支持?这是实务中普遍存在的一个问题。《民法典》第419条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”据此，我们认为，即使债权人仅起诉债务人，未起诉抵押人，判决后债权人申请执行未果的情况下才起诉抵押人，只要主债权的诉讼时效没有经过，债权人的请求都应当得到支持。审判实践中，能否支持抵押人的唯一标准是主债权诉讼时效期间是否经过。只要主债权诉讼时效期间没有经过，都应当支持债权人的请求。当然，主债权诉讼时效期间届满，债权人主张行使抵押权的，人民法院不应支持。
判决生效执行未果后，诉讼时效期间应当重新起算。

三、最高法院最新案例——(2020)最高法民再110号，赵继胜诉本溪实华新世界物业管理有限公司抵押权纠纷案（裁判时间：二O二O年九月三十日）

【基本案情】
2014年9月12日，债权人赵继胜与借款人实华房地产公司签订《抵押借款合同》，约定借款期限为自2014年9月12日至2015年9月11日。同日，本溪实华新世界物业管理有限公司（以下简称实华物业公司）作为抵押人与赵继胜签订《本溪市房地产抵押合同》，由实华物业公司用其所有的房屋为前述借款合同提供抵押担保，并办理了抵押权登记。2016年10月18日，赵继胜对借款人实华房地产公司就主债权向一审法院提起偿还欠款诉讼，但未同案对抵押人提起行使抵押权诉讼。2017年1月17日，该院就主债权作出（2016）辽05民初30号民事判决书，判决实华房地产公司向赵继胜偿还欠款及利息，后各方均未上诉。2017年6月6日，赵继胜向本溪市平山区人民法院申请实现担保物权，该院于2017年11月6日立案，并于2018年7月9日以（2017）辽0502民特55号民事裁定驳回赵继胜申请。2018年7月24日，赵继胜对实华物业公司提起本案行使抵押权诉讼。

【裁判理由与裁判结果】
一审法院认为：案涉借款合同和抵押合同合法有效，抵押权已有效设立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第十二条规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。因一审法院在2017年1月17日以（2016）辽05民初30号民事判决对实华房地产公司所应给付的款项进行最终确认，赵继胜在此后的二年内行使担保物权，符合法律规定，应当予以支持。赵继胜于2018年7月24日向法院提起实现担保物权的诉讼，并未超过行使担保物权的期限。一审法院判决：赵继胜对实华物业公司的抵押房屋享有抵押权，有权就该抵押房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
二审法院认为：物权法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案赵继胜先就主债权向一审法院起诉，该院经实体审理于2017年1月17日作出判决，案涉主债权诉讼时效因实体判决的作出及生效已终结。作为从合同的抵押合同，约定的担保期限为2014年9月12日至2015年9月12日，依据民法通则，本案诉讼时效期间为2015年9月13日起的二年期限，赵继胜于2018年7月24日提起本案诉讼，已超过二年诉讼时效。二审法院判决：判决撤销一审判决，驳回赵继胜的诉讼请求。
最高人民法院再审认为：物权法与担保法解释关于抵押权行使期间的规定不一致。根据物权法第一百七十八条及立法法关于上位法优于下位法、新法优于旧法的法律适用原则，本案应当适用物权法第二百零二条的规定。
抵押权是担保物权的一种。担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，可依法行使担保物权。在担保物权人初始提起申请实现担保物权特别程序而被人民法院裁定驳回的情况下，虽然目前法律和司法解释并未明确规定担保物权人应当在多长期限内提起普通诉讼程序，但因上述特别程序与普通程序具有法定程序的接续性，只要担保物权人后续并未明显不合理地迟延向人民法院提起诉讼，则其初始提起申请实现担保物权特别程序的时间，就应当认定为行使担保物权的时间，而不能简单的以后续提起担保物权诉讼的时间作为担保物权人行使担保物权的时间。本案中，无论抵押权人赵继胜是初始提起申请实现抵押权特别程序抑或是后续提起抵押权诉讼普通程序，均属于物权法第二百零二条规定的行使抵押权行为，如前所述，应以赵继胜向一审法院提起申请实现抵押权特别程序的2017年6月6日作为其行使抵押权的时间。根据案涉借款合同约定的借款期限，案涉主债权的诉讼时效期间初始起算时点应为2015年9月12日；赵继胜于2016年10月18日向实华房地产公司提起偿还欠款诉讼，主债权诉讼时效中断。因此，本案中赵继胜行使抵押权的时间，不论是以主债权诉讼时效期间的初始起算时间为准，还是以主债权诉讼时效中断后的起算时间为准，均未超过物权法第二百零二条规定的期间。
抵押权是担保物权，并不适用诉讼时效制度，否则有违传统民法理论。抵押权只存在行使期间的问题，只是依据物权法第二百零二条的规定，该行使期间与主债权诉讼时效期间相同，随着主债权诉讼时效中断、中止而变化。也就是说，抵押权行使期间只是以主债权诉讼时效期间为参照来计算，并不等于对抵押权也要适用诉讼时效制度。赵继胜在本案中主张的抵押权应予支持，系因其行使抵押权未超过物权法第二百零二条规定的法定行使期间，而非直接对其抵押权适用诉讼时效制度的结果。
最高人民法院终审判决：一审判决虽适用法律错误，但判决结果正确，撤销二审判决，维持一审判决。
参考资料：1、最高人民法院民事审判第二庭著 《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395页至第401页）
2、《最高院二巡典型案例：抵押权行使期间的判断》载于“民事审判参考”微信公众号2021年1月5日